反对布尔逻辑的案例

反对布尔逻辑的案例在我上一篇关于普遍性的文章中，我试图展示我们发现包罗万象和永恒的想法的野心如何使我们的世界观崩溃，使我们甚至无法清晰地思考有明显解决方案的简单问题。今天，我想以更简单、更直接的方式讨论同一问题的另一个例子。你可以将这篇文章视为《当普遍性崩溃时》的前传。什么是布尔思维每次有人问你是/否问题时，你就被迫接受一种我们称之为布尔思维的思维模式。这里的“布尔”一词是指逻辑和编程中的布尔逻辑以及布尔数据类型——一种只接受两个值的类型： true 和 false 。我所说的“布尔思维”是指每个陈述都必须被归类为真或假的前提。这是布尔逻辑中的一条定律，称为“排中定律”）。 “但每一个陈述要么是真要么是假，”有些人可能会反对。这个原则可能不完全错误，但也不完全正确（ba-dum-tss）。背景是关键。我所说的“上下文”是指我们为了思考而假设的一组前提/假设/公理。根据上下文，一个陈述可以是： 未知或不可知（如果上下文不完整） 无意义（如果问题没有意义） 既真又假（如果上下文不同） 您可能知道这种情况，但您可能仍然不认为它们与布尔学说相矛盾（正如我们将看到的，布尔思维恰恰就是一种学说）。这种思维方式虽然并不普遍有效，但通常很有用。例如，如果有人说今晚有 ​​40% 的机会出去，或者这个问题没有意义，你就无法与他一起制定计划。因此，你可能会想把布尔模型的所有缺陷视为世界的缺陷——或者思维主体本身的缺陷：没有任何陈述是不可知的——在某个地方，一定有一个答案。没有任何陈述是毫无意义的——只要付出足够的努力，每一个陈述都可以被解释。某个陈述既正确又错误，只是因为我们缺乏足够的信息。我想说，这样思考的人患有严重的布尔思维问题。幸运的是，只要我们了解其原因，这种情况是可以治愈的。正如我提到的，布尔思维总是与上下文有关。一般来说：每个陈述在一种情况下可能是正确的，而在另一种情况下可能是错误的。如果没有上下文，每一个陈述都是毫无意义的。当上下文不完整时，每个陈述都是未知的。反对布尔逻辑的案例我们已经确定，一个陈述的真假取决于它的上下文，也就是说，取决于我们为了证明它的正确性而采取的假设为真或假。布尔思维、布尔逻辑只有在我们同意某种普遍背景时才适用——每一个评估都可以基于一组普遍的真实陈述。请注意，除了通用（对所有语句都有效）之外，布尔逻辑的上下文还必须是包罗万象的（与每个语句相关），即形成它的逻辑语句集在任何解释下都不应该说出无效的内容，同时让我们推断出所有有效的内容。正如我稍后所论证的，这种语境类似于政治哲学家所说的威权主义（尽管“威权主义”这个词有些欺骗性，因为威权的不是这些主义本身，而是它们在人们的思维模式中所扮演的角色）。因此，虽然布尔逻辑本身可能很出色，但当相对于“现实世界”来看时，它存在一个巨大的问题，即没有逻辑上下文，没有逻辑框架足够强大来捕获我们通常想要剖析的事物（现实世界，如果你必须的话）。证明上述主张是另一篇文章的主题，现在可以说，尽管它可能看起来不合逻辑或不科学，但它却得到了逻辑和科学的充分支持。与其问为什么会出现这种情况，不如问是什么让我们产生相反的想法，是什么让我们认为现实世界可以被布尔逻辑框架捕获——我认为这种想法可以是所谓的“是-应该谬误”的一个例子——即认为某件事是真的只是因为它是真的对我们有好处。但这也是一个单独的主题（参见“当普遍性被打破”。现在，我们准备好反对布尔逻辑：因为布尔逻辑忽视了上下文的重要性（每个命题在一个上下文中可能为真，在另一个上下文中可能为假，也可能既不是真也不是假），它激发了二分思维，也称为非黑即白思维。即布尔逻辑适用于一个只有一个统一且完整的框架的世界……一个通用集合但是公理。