人工智能“放缓”是反垄断的混乱

继多起关于人工智能特工蜂拥而至黑客网站并通过秘密留言板进行协调的报道，以及即将离任的人类工程师向人类发出的可怕信息之后，领先的人工智能公司呼吁协调一致的人工智能发展“放缓”。除了“放缓”这个特定短语的各种版本外，他们还表示担心这样做会违反反垄断法。反垄断专家表示，虽然这些公司的指责性语言不一定会给他们带来任何好处，但流氓杀手人工智能的无限制发展可能不符合《谢尔曼法案》的精神，该法案是美国一项旨在促进市场竞争的重要反垄断法。与此同时，获得政府官员的解除警报才能继续推进可能会避免后续代价高昂的调查。激进言论 根据反垄断法，公司员工如何谈论业务决策通常与业务决策本身同样重要。谷歌以训练其员工不要使用某些可能暗示其从事反竞争行为的短语（即使是在内部）而闻名，而是指示他们强调业务决策将改善其产品和使消费者受益的方式。因此，从反垄断的角度来看，使用“放缓”或“暂停”等短语可能会比它所代表的实际活动引发更多的警报：开发方法以确保先进的人工智能模型不会失控。没有任何特定目的的集体商定的放缓可能会被监管机构解释为减少贸易的反竞争协议。 “我认为他们的措辞方式有点把自己逼到了墙角，”非营利组织公共知识组织的法律顾问约翰·伯格梅尔 (John Bergmayer) 说。伯格迈尔表示：“通常在反垄断方面，经济学家关注的因素之一是你是否在减少产出。”也就是说，两家或更多公司是否正在达成协议以“放松一点”。他说，人工智能公司不应该谈论一些听起来合谋的努力来遏制开发，而应该强调他们希望共同制定安全协议以防止灾难性风险，并将模型发布的放缓视为其自然的副作用。 Meta 首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的公司最近躲过了联邦贸易委员会提起的大规模反垄断诉讼，他对放缓提议表示赞同，根本不支持明确的“放缓”。相反，扎克伯格认为，人工智能实验室有“强大的自然动机”让人工智能代理表现得更好，因为消费者不希望模型做人们不想要的事情——人工智能行业术语中称为“错位”——而那些不花时间进行正确调整的公司“将会在竞争中落后”。这就像两家汽车制造商说“我们同意在一段时间内不再生产更好的汽车”和说“在我们弄清楚如何确保汽车安全之前我们不会生产更快的汽车，因为如果我们的汽车杀人的话，没有人会购买我们的汽车”之间的区别。 （披露：这篇报道的记者曾在联邦贸易委员会工作，但没有参与 Meta 案件。）直到最近担任司法部反垄断部门政策主管的戴维·劳伦斯 (David Lawrence) 在 LinkedIn 上写道，防止灾难性风险的协议实际上“增加了产量并促进了竞争”，并且已经受到所谓“辅助限制原则”的法律保护。 “毕竟，”一位职业联邦贸易委员会反垄断律师在帖子下面评论道，“没有人性就不会导致没有竞争。”圣母大学法学院教授、司法部反垄断部门前二把手罗杰·阿尔福德表示，如果有什么不同的话，集体同意不实施安全措施可能会让人工智能实验室面临“质量操纵”的指控。那时公司相互同意不改进自己的产品；奥尔福德提到了欧洲的一个反垄断案件，其中汽车公司共同开发减排技术，但同意不在超出法律要求的改进方面进行竞争。他们最终不得不支付大约相当于十亿美元的罚款。