法院驳回驳回 DRAM 定价案的动议

法官 Noël Wise 认为买家似乎有理由指控存在限制传统存储芯片供应的阴谋，这与第九巡回法院 2022 年 DRAM II 的裁决不同。法官 Noël Wise 驳回了三星、SK 海力士和美光提出的联合动议，该动议驳回了拟议的间接购买者集体诉讼，该诉讼指控合谋限制传统 DRAM 供应。法院认为该案并非 DRAM II 案件的重审，即第九巡回法院 2022 年确认驳回之前针对同一公司的 DRAM 阴谋诉讼。法官认为，HBM 的长期锁定、美光的 Crucial 关闭、晶圆厂延误、DDR4 退出以及几乎相同的客户审查似乎都表明达成协议。法院在 HBM 核心、DDR3 指控和公开声明方面站在这些公司一边，不依赖贸易会议，并称市场结构中立。答复截止日期为 2026 年 12 月 7 日，最初的案件管理会议推迟到 2027 年 1 月 12 日。11 月 14 日，一名联邦法官拒绝驳回一项拟议的集体诉讼，该诉讼指控三星、SK 海力士和美光合谋限制传统动态随机存取存储器 (DRAM) 的供应，这种芯片在计算机、手机和服务器中提供临时高速数据存储。美国加利福尼亚州北区地方法官诺埃尔·怀斯 (Noël Wise) 驳回了两家公司提出的驳回联合动议，认为该申诉合理地指控一项协议违反了《谢尔曼法》第 1 条。这些指控在现阶段被认为是真实的，但尚未得到证实。这些公司辩称，此案是动态随机存取存储器 (DRAM) 间接购买者反垄断诉讼 (DRAM II) 的重审，其中第九巡回法院于 2022 年确认驳回针对这三家公司就 2016 年至 2018 年供应限制提出的索赔。 “法院认为事实并非如此，”怀斯法官写道，尽管她在一些理论上支持这些公司。该诉讼由来自五个州的 17 名消费者和小企业于 2026 年 6 月 25 日提起。根据诉状，截至 2025 年第三季度，这三家公司控制着全球 DRAM 收入的 91% 以上，并从 2022 年底开始削减产量。该诉讼主张谢尔曼法案的索赔以及根据加利福尼亚州、佛罗里达州、明尼苏达州、纽约州和威斯康星州法律提出的索赔，双方同意随联邦索赔的上升和下降。诉状称，这些公司随后将产能转向高带宽内存（HBM），这是一种用于人工智能加速器的专用堆叠形式 DRAM，并在 2025 年 4 月至 6 月期间宣布将停止主流 DDR4 生产。据称，18 个月内价格上涨了 697%，但没有一家公司有意义地扩大常规产能。由于没有直接的协议证据，原告不得不指控的不仅仅是有意识的平行行为，即竞争者在集中市场中独立采取类似行动的合法做法。这需要额外的因素、额外的事实来表明先前的协议。怀斯法官驳回了两家公司关于时间差距削弱并行行动的论点。她指出，SK 海力士和美光在 2022 年末宣布了相隔三周的裁员计划，而三星则延迟了大约四个半月，直到 2023 年 4 月 7 日，“这并不是一个不合理的长时间延迟，以至于无法驳回驳回动议中的平行行为指控。”她发现供应削减、HBM 转向和 DDR4 退出方面存在平行行为，但搁置了 DDR3 指控，因为投诉承认美光继续生产 DDR3，她称之为“既不是时间上的平行，也不是实物上的平行”。她还同意这些公司的观点，即仅 HBM 转向是不够的，因为投诉本身声称 HBM 在转变开始时利润更高。根据第九巡回法院在乐器和设备反垄断诉讼案中的裁决，针对自身利益的行动必须“在没有事先达成协议的情况下非常危险，以至于任何理性的公司都不会采取受到质疑的举动”。但根据诉状，三者都签署了锁定 HBM 供应的长期合同，据报道三星和 SK 海力士拒绝与主要传统 DRAM 客户签订长期协议，美光于 2025 年 12 月 3 日宣布将关闭其拥有 30 年历史的消费品牌 Crucial。她写道，这些举措，再加上尽管价格创下历史新高，但仍未能扩张，“在恳求阶段，似乎任何合理的公司都不会在没有事先达成协议的情况下采取这种行动。”她对三星和美光推迟或停止新 DRAM 工厂的指控采用了类似的推理，并引用了 1990 年第九巡回法院在石油案件中的裁决，即“炼油厂产能的变化不易逆转”。 “法院认为建设或不建设制造能力的承诺是类似的，”她写道。关于 DDR4，这两家公司辩称他们“在不同的时间线上退出了该产品”，但投诉称这三家公司都在同一季度内做出了决定，而 DDR4