25 年的大规模监视就足够了 [作者：Cindy Cohn；布鲁斯·施奈尔]

9 月 11 日恐怖袭击留下的众多遗产之一是整个政府从有针对性的监视（例如个人窃听或笔登记/陷阱和追踪命令）转向大规模监视技术（例如侵入互联网骨干网或大规模收集电话或互联网元数据）。现代大规模监视的法律和技术架构最初被视为抵御恐怖主义威胁的必要防御，但其发展已经远远超出了这一理由和总体国家安全。大规模监视现在已成为执法部门使用的常规工具。移民和海关执法局 (ICE) 在移民行动中使用它并反对人们行使第一修正案权利进行抗议。它也越来越多地成为私人安全系统的一部分，例如麦迪逊广场花园等场所的面部识别以及道路和停车场的联网 Flock 车牌捕捉系统。私人和政府大规模监视之间的相互关系值得研究。监控是互联网的商业模式；谷歌和 Facebook 等公司不断监视用户的行为。从依赖电信和互联网公司收集的数据的国家安全局 (NSA)，到依赖手机位置数据和私人管理的自动车牌阅读器的地方治安官和 ICE 特工，政府主要通过私营公司获取大规模监控信息。访问也越来越不仅仅通过法律程序来实现。联邦调查局局长卡什·帕特尔最近在国会作证时证实，该机构正在从数据经纪人那里购买有关美国人的信息，并打算继续这样做。这种从私人收集到政府收集的渠道意味着，随着公司出于监视资本主义目的收集更多信息，执法部门也可以获得更多信息。随着大规模监控和分析技术的进步，特别是随着人工智能技术的使用增加，大规模监控带来的问题也随之增加。 9/11 事件之后，政府可以监视民众安全的想法开始流行。 2001年，对恐怖主义的恐惧达到了前所未有的频率和强度。随之而来的是对敌人可能是任何地方的任何人的恐惧。结果，政府的反应是监视各地的所有人。这一推理支撑了从有针对性的监视向大规模监视的转变。或者，用爱德华·斯诺登 2013 年披露的美国国家安全局内部报告的话说，一个能够“收集一切”、“处理一切”、“利用一切”、“合作一切”和“嗅探一切”的政府最终将“了解一切”。类似的理由支持国内大规模监控的兴起：如果执法部门能够看到和听到一切，就可以更有效地拦截和解决严重犯罪。国家安全界从未对这些大规模监视计划的成本和收益进行过全面分析，无论是在纳税人的钱还是从其他努力中转移的资源方面，或者任何证明这些技术阻止了他们本来无法阻止的攻击的证据。虽然美国国家安全局偶尔会介绍其大规模监视计划取得成功的例子，特别是当这些技术受到公众压力时，但经过严格审查，这些例子也经常会失败。即使存在一些效用，也必须认真权衡成本。同样，也从未对国内移民或执法部门使用这些技术是否真正使人们更安全，或者其他技术是否可以产生相同的结果进行过任何全面的分析。相反，警方和销售这些工具的公司都散布轶事和可疑数据。例如，Flock 的数据将其数据库中的执法打击数量与实际破获的犯罪数量等同起来。 9/11 事件发生二十五年后，我们有理由退后一步，评估这种向大规模监控转变的成本，尤其是在美国人的权利和自由方面。转变 最容易看到大规模监控转变的地方是政府在 9/11 事件后立即决定收集美国人的电话记录。该计划是在纯粹行政权力的主张下启动的，被称为“总统监督计划”。但在 2006 年，这一论点秘密转向对《爱国者法案》第 215 条的新颖解释，该法案此前仅授权更有针对性的记录访问。尽管一些媒体和公共利益组织早在 2005 年底就努力迫使政府披露该计划，但政府直到 2013 年斯诺登披露后才正式确认该计划。 2015 年，美国第二巡回上诉法院驳回了政府对第 215 条允许大规模收集电话的解释。