聪明人的8个具象化特征

本文来自微信公众号： 缸中之脑cybernetics ，作者：Preston，题图来自：视觉中国 我之前写过一篇文章，《 蠢的八个具象化特征 》。今天我想反过来，聊聊“聪明”这回事。 相比于蠢，聪明其实是更难总结的特质。我们经常能感觉到某个人很聪明，但如果要你讲清楚，他到底聪明在什么地方，你只能说出一些很模糊的词。类似于，脑子快、有想法、看得透、格局大。 但这些词的共同点是，全都没有办法具象地观察，更没办法复用、学习。 于是，我们只好退回到一些看起来更显性的指标上。比如反应速度，比如知识量，或者是智商。在这里，我们把聪明视为一种“内在属性”，像身高一样，可以测量。 但这些指标，其实也都不太靠谱。 认知心理学家基思·斯坦诺维奇做过大量的研究，得出来一个结论，就是 智商测验测出来的那个数值，和一个人在真实生活中做出理性决策的能力，相关度相当有限。 他甚至为此造了一个词，叫“理性障碍”（dysrationalia）。简单来说，就是一个人明明拥有足够的认知能力，但依然在做蠢事。 你大概也在生活中见过不少这样的人，学历很好，考试能力很强，但是一遇到真实的决策，就开始凭情绪、凭直觉，靠一两句听来的话做判断。 斯坦诺维奇给出的解释是， 智力提供的是“算力”，而理性依赖的是“调用算力的意愿和习惯”。这两者是两套完全不同的东西。 打个比方会更直观一点，智力像是电脑的硬件，而我们通常说的“聪明”，其实更接近操作系统。硬件会决定上限，但决定你日常体验的，是系统怎么调度它。什么时候该全速运转，什么时候该放进后台，哪些推送该拦截，哪些数据应该存下来。 硬件再强，如果系统一团糟，用起来依然会卡。反过来说，一件硬件普通但是系统干净的机器，往往要好用得多。 这就解释了，为什么有些很聪明的人，会一直做差不多的事情，很少有大的突破。而有些看起来不那么锋利的人，三五年后反而越走越远。 但是好在， 聪明并非是一种状态，而是一套习惯 。一个人怎么接收信息、怎么处理信息、怎么做决定，怎么对待自己的错误，这些全都会落在具体的动作上。而这些动作，是可被观测的，也可被练习的。 下面我列的这8条，就是可以被观察到的，“聪明”的具体行为表现。 1.他会先确认问题是什么，再去想答案是什么。 大多数人听到一个问题，本能是，立刻在脑子里搜索答案。而有一类人，第一反应完全不同。他会先停一下，确认自己要回答的，到底是什么。 所以，面对一个问题，他往往不是先给结论，而是先给一句复述。“你的意思是不是说，现在的卡点是A而不是B？”“我们今天要定下来的，是方向，还是时间表？” 为什么这一步这么关键？因为一个被定义错的问题，后面所有的努力，都是沉没成本。你可以用极高的效率、极严密的逻辑，去解决一个根本不存在的问题。而且因为过程无可挑剔，你很难中途发现自己错了。 一个人愿意在搞清楚问题上，多花十分钟，就能在解决问题上少花十天。 2.他说话会带“置信度”。 这一条特别细节，但你一旦注意到，就会在每一次对话里看到它。 普通的表达方式是二元的，是，或者不是。而有一类人的表达里，始终带着一个刻度： “这个我确定，数据我自己拉过。” “这个我大概有七成把握。” “这个是我猜的，你别当真。” “这个我不知道，但我知道谁知道。” 说法不同，对应着完全不同的信息质量。 心理学家菲利普·泰特洛克，做过一项长期的预测研究。他发现，那些预测准确率明显高于平均水平的人（他称之为“超级预测者”），有一个共同的语言习惯：他们几乎不用“肯定”“绝不可能”这类词，而是习惯用概率说话。 为什么呢？因为能标出置信度，意味着他在说这句话之前，已经认真思考、仔细检查过自己的论据。这就是元认知能力，在语言上的留痕。 反过来，如果一个人所有的判断，听起来都一样确定，那大概说明，他从来不区分“我知道的”和“我以为的”。 分不清“我知道的”和“我以为的”的人，迟早会把后者当成前者，去做出一个错误的大决定。 3.他能把复杂的事讲简单，而且不丢关键信息。 注意后半句。讲简单不难，难的是不丢。 把事情讲简单，有两种截然不同的做法。一种是砍掉复杂性，留下一个漂亮但无用的结论。另一种，是理解了全部复杂性之后，找到那个能支撑它的核心结构。 前者的典型表现是，你听完觉得很有道理，但一追问细节，他就开始翻来覆去地重复刚才的结论。 而后者的典型表现是，你听完结论觉得很简洁直白，但一追问细节，他能往下拆解很多层。 具象的观察点是，你可以看他，是不是在用自己的话表述一件事情。 术语密度高、句式绕、拒绝打比方，这样的说话方式，往往不是因为说话人聪明，而是他只是保存了别人的表述，然后复述。他没有真正拥有这个概念。 4.他习惯替自己找反例。 这一条和直觉相反。我们通常觉得，聪明人的特征，就是论证能力强。但我觉得真正的差别，并非是有多能论证，而是愿不愿意证伪。 人的默认模式，是确认偏差。就是说，一旦有了倾向，就只去找支持它的证据。这几乎不需要努力，因为任何一种观点，在互联网上都有足够多的材料供你取用。 但有一类人，他们会主动做一件反本能的事，就是在他最看好某个方案的时候，他会花时间，去找这个方案最可能失败的理由。 你可以观察一下，这种人说完自己的判断，常常会紧跟一句“不过有一种情况我没想明白”，或者“如果反对我的人是对的，那他的理由会是什么？” 我有一个习惯，是从一个前辈那里学来的。每当我特别确信一件事，就逼自己写下三条“如果我错了，错在哪”。这个动作一定是很难的，因为它太违背本性了。人在兴奋的时候，根本不想听反面意见，哪怕是自己说的。 所有人都在为自己的判断找证据，但很少有人能主动为自己的判断找漏洞。而真正聪明人，可以做到。 5.他做决定前，会先想“什么情况下我该退出”。 绝大多数人做决定，想的是成了会怎样。而有一类人会多做一步，就是先把失败的样子想清楚。 我之前介绍过一个很实用的方法，叫“事前验尸”，就是在项目启动之前，先假设它已经彻底失败了，然后写下失败的原因。 这个方法的巧妙之处在于，它把“你觉得会出什么问题”，这种很容易被敷衍的提问，换成了“它已经死了，请解释死因”。前者是预测，而后者更像是在回忆。人能回忆起来的细节，总是会比预测得更具体。 聪明人，会给自己设定一个明确的退出条件。“如果三个月内还拿不到第一个付费用户，我就退出。”“如果这件事要动用我的全部积蓄，那我就不会考虑。” 这件事之所以重要，是因为人在投入之后会变得不理性。沉没成本会让我们一路加注，而“止损点”这种东西，几乎只能在我们还没动心动念的时候定下来。 6.同一件事他做第二次，一定会比第一次更省力。 你可以观察身边的人，那些一件事做了五年，每次都还从零开始的人，和那些第二次就拿出一份清单、一个模板、一套流程的人。 后一种人，做完一件事，他会花十几分钟，复盘一下，总结一下经验。这次踩了哪个坑、下次先确认哪几件事、哪些方法可以直接复用。 这个动作可能很简单，也可能就是在心里多想了一下，在纸上随意划了几笔。动作形式不重要，但有这个动作很重要。 这件动作的本质，是把一次性的经历，转化成可重复调用的结构。 反例我们都见过。有的人工作很多年，经验看起来很丰富，但每次遇到类似的问题，都还是靠临场反应。他也可能是最努力的那个，只是他的努力，从来没有被存下来。 7.他承认犯错的时