人工智能数学突破如何引发争议

【HN用户评论摘要】 不管你如何看待兄弟线程上讨论的优先级争议问题，我对最后一句话表示高度怀疑，即纳维斯托克斯的结果意味着，在代理计算上随意花费几百万美元的相同方法将解决端到端材料设计或药物开发。这些问题无法通过自动定理证明器进行正式验证。我们有很多基于物理的仿真工具，但它们往往专注于完整设计的小子集 核心部分：> 然而，沟通很快就变得有争议。根据巴克马斯特的说法，OpenAI 愿意给予他 Navier-Stokes 解决方案的唯一作者权，但前提是 Alpöge 的名字从作品中删除，并且文章承认问题已由内部 OpenAI 模型解决。巴克马斯特拒绝了，部分原因是他对 OpenAI 的系统实际看到了什么感到困扰。例如，巴克马斯特说公司最初并没有给他一个c 仅供参考：眼前的问题是一个存在问题。没有提供解的任何实数公式的实际构造，仅提供奇异扰动展开。简而言之：问题在于是否可以找到在有限时间内爆炸的解（具有外部驱动力的 NS 方程）。即即使对于粘性流，在某一点处也表现出无限速度。解决方案：取一个在 xy 方向收缩并在 z 方向拉长的圆形卷曲 ansatz，看看是否可以找到 我认为试图领先这些研究人员是一件非常值得怀疑的事情，即使他们没有利用他们的技术。 事实上，他们可能无意中通过训练数据“借用”了他们的工作，这让情况变得更糟。OpenAI 在这里的行为——即使你只考虑[他们]故事的一面——（充其量）是低级趣味。 OpenAI 在 Navier-Stokes 上的博客文章进行了广泛讨论：https://news.ycombinator.com/item?id=49613262。Quanta 杂志文章也讨论了一些争议：https://www.quantamagazine.org/ai-has-solved-one-of-maths-1-... 原始链接：https://www.science.org/content/article/how-ai-math-breakthrough-ignited-controversy