蠢的八个具象化特征

本文来自微信公众号： 缸中之脑cybernetics ，作者：Preston，题图来自：视觉中国 我想先说一个可能有点反直觉的判断： 我们平时说一个人“蠢”，其实跟智商没有太大关系。 心理学家基思·斯坦诺维奇花了几十年，研究了一个问题，为什么有些智商测试分数很高的人，会在生活里做出一连串蠢得离谱的决定？ 他的结论是， 智商，和能不能把一件事想明白，这两者之间的相关性非常非常低。 他后来专门造了一个词，来描述这种现象，叫 “理性障碍” （dysrationalia） ，意思是一个人智力正常甚至优秀，但理性能力严重不足。 也就是说，聪明和蠢，并不是反义词。一个人完全可以既聪明，又很蠢。 这其实是个好消息，因为智商基本上是定死的，不会有太大变化。但“蠢”不是。 蠢不是一种天赋，而是一组具体的、可被观测、也能被改掉的行为习惯。 那么，这些习惯长什么样子？ 下面这八个特征，我尽量把它们写得具体一点，具体到你能在某一次对话、某一场回忆里，一眼认出它来。 1. 判断一句话对不对，先看这句话是谁说的 同一段话，他敬重的那个人说出来，他觉得字字珠玑。看不上的那个同事讲出来，他觉得这个同事在夸夸其谈。 开会时，同一个方案，领导提出来就是“有战略眼光”，实习生提出来叫“想得太简单”。 在家里也一样。同样一句“你该早点睡了”，朋友说就是关心，爸妈说就是唠叨。 判断“人”，比判断“事”，简单太多了。 判断一个观点对不对，你得调动知识、逻辑、经验，还得承担万一自己错了的风险。而判断说话的人靠不靠谱，你只需要调取一个现成的印象标签，一秒钟就够了。 久而久之，一个人就不再有“观点”这个概念了，他脑子里只剩下阵营，“这是我们这边的人说的，那是他们那边的人说的”。我们说，屁股决定脑袋，就是这个意思。 对我们自己来说，我们赞同或反对的到底是这个观点，还是说这句话的那个人？这个问题，值得每次都问自己一遍。 2. 听到新东西，第一反应是“这不就是 XX 嘛” 你兴致勃勃地，跟他讲一个刚学到的概念，讲到第三句，他打断你：“哦，这不就是 XX 嘛。” 他没有说错，那个 XX 确实和你说的有点像。但你心里会隐隐觉得哪里不对，又说不上来。 这种不对的感觉，源自于这个人，他不是在理解，他只是在归档。 心理学上把这种思维方式叫 “代表性启发式” ，简单说就是，大脑判断一个新事物是什么，靠的不是分析，而是“它像什么”。 对这种人来说，像，就等于是。于是新信息一进来，大脑立刻在库里找一个差不多的，塞进去，任务完成，能量节省。 但代价，是他大脑的这个库，从此再也没更新过。他以为自己知道了，实际上他只是给一个陌生的东西，贴了一张熟悉的标签。 这是一种非常隐蔽的蠢，它看起来像脑子转得快，其实本质是拒绝理解。 3. 复述别人的观点时，总能复述成一个更蠢的版本 你说：我觉得这件事没必要那么着急，可以先看看。 他说：所以你的意思就是躺平呗？ 你说：我不太赞成这个方案，风险有点大。 他说：哦，你就是怕担责任。 你会发现，从他嘴里出来的那个“你的观点”，永远比你原本的意思要弱一截、蠢一档。 他的这种做法，就是我们常说的“稻草人”策略，不去反驳对方真正的观点，而是先造一个更好打的假人，再把它打倒。 教育心理学家 David Perkins 做过一项很有意思的研究。他让不同智商水平的人，就一个有争议的话题，写下自己的理由。 结果发现，智商越高的人，能为自己这一方写出的理由越多，但为对方写出的理由，并不会比智商低的人多。也就是说，智商也买不到公正。 一个人能不能把对方的观点，复述到让对方认可，跟他聪不聪明关系不大，跟他愿不愿意在“理解对方”这件事上，多花一点力气，关系很大。 4. 说话里没有程度词，全是“所有”“绝对”“根本” “现在的年轻人都吃不了苦。” “读书根本没用，你看那谁初中毕业不也发财了。” “凡是干这一行的，就没有一个干净的。” 留意一下，这类句子有一个共同点，它们没有“大部分”，没有“在某些情况下”，没有“这只是我身边的例子”。只有 100% 和 0%。 心理学里有个概念，叫 “认知闭合需要” ，说的是人在面对不确定时，会产生一种不适感，急于抓住一个明确的答案。任何答案都行，只要能把那个悬着的口子封上。 而“绝对”“所有”“根本”，就是最快的封口方式。 判断一件事有几成把握，需要你把变量一个个拆开，思考，掂量。而判断一件事“就是这样”，只需要零点几秒。 心理学家 Philip Tetlock 做过一项持续二十多年的预测追踪研究，他发现了一个规律，凡是预测得准的那批人，说话时会有很多是“大概”“有六成可能”“如果……那么”，听起来他们也不太确信。而预测得最差的那批人，说话最斩钉截铁，最像专家。 说得越绝对的人，往往不是想得越清楚，而是想得太少。 5. 一遇到复杂的事，第一情绪是烦躁，而不是好奇 看到一篇长文章，第一反应是“有没有人总结一下”。 听人分析一件事，讲到第二点，就开始不耐烦：“你就说到底该怎么办吧。” 面对一个牵扯多方、没有标准答案的问题，他不是想不明白，他是根本就懒得想，并且会把这种烦躁包装成一种优越感，“想那么多干嘛，事情哪有那么复杂。” 大部分人会从“动脑子”这件事本身获得愉悦感，但这个特质在人群里差异极大。有的人看到复杂问题会兴奋，但有的人看到复杂问题会烦躁，像看到一堆麻烦。 后者会慢慢发展出一套自我保护机制，就是把“我不想懂”，转化成“这没什么好懂的”。 把复杂的事情说简单，是一种了不起的能力。但把复杂的事情想简单，会是一场灾难。 世界从来不会因为你嫌它复杂，就变简单一点。 一个人能容纳多复杂的问题，就能过多复杂的人生。 6. 任何事情出了问题，他都能立刻找到一个人来负责 项目黄了，“就是因为老王那边掉链子”。孩子成绩下滑，“就是因为他爱玩手机”。公司业绩不好，“就是因为现在的年轻人不肯拼”。 你注意他的用词，一个原因，一个责任人，三秒钟结案。 有一个经典的社会心理学，叫做 基本归因错误 ，就是我们在解释别人的行为时，会习惯性地高估个人品性的作用，但低估情境和结构的作用。 再加上我们的大脑，天然偏爱单因解释，两件事凑在一起，很容易形成一个特别省力的思维模式，就是把一个系统问题，翻译成人品问题。 这种解释的好处是极其简单，极其舒适。它把一团乱麻收进了一个抽屉，还顺带确认了“错的不是我”。 它的坏处是，你永远解决不了这个问题。因为你连它是什么都还没看清。 把系统问题归结为人品问题，是最省力、也最没用的一种解释。 7. 判断信息只会分成“有用”和“没用”，而且“有用”等于马上能用 听完任何东西，他的第一句话都是：“所以我到底该怎么做？” 手机里存了几百条技巧、话术、模板、清单。收藏夹很满，脑子很空。一旦遇到一个跟模板对不上的新情况，他就完全不会了，只能再去问一次人。 理解一件事的底层原理，是一种回报很远的投资。它不解决今天的问题，它解决的是未来三年里，那些你还没遇到的问题。 所以这种人的大脑，会毫不犹豫地把它砍掉，只留下能立刻兑换的那部分。 于是这个人就一直在收集招式，却从来没有搭过骨架。但招式是有限的，情况是无限的，这场仗从一开始就输定了。 8. 他嘴里说出来的“事实”，其实全都是他的推论 这是最后一条，也是最要命的一条。 他说：今天开