索尼大胆宣称游戏所有权

索尼希望您知道，任何理性的游戏玩家都会知道购买游戏只是授权游戏（Video Games Chronicle），而不是拥有它。这句话中夹杂着真相和大胆的谎言。还有一个关于所有权的可笑的糟糕争论混杂在其中，我仍然在笑。我确信律师不会像我一样笑，但这对我来说听起来很愚蠢，所以我们就这样吧。游戏玩家知道什么 一个普通的游戏玩家，我会犹豫是否称这样的野兽“合理”，很可能至少在一定程度上了解软件许可。这个想法是，我们实际上并不拥有我们所支付的东西，而是我们拥有使用所述东西的权利。即使使用权也受到各种限制。如果软件需要供应商提供的服务器来运行，则权利持有者可以随意终止这些服务器，从而有效地使软件无法运行。这绝对适用于大多数多人游戏，也适用于许多在代码中嵌入某种形式的“电话之家”逻辑的单人游戏。但大多数游戏玩家以及一般的软件许可持有者都希望从他们所花的钱中获得某种价值。游戏玩家不会期望他们今天购买的游戏明天就会被供应商变得无法玩，这就是软件许可的谎言所在。这就需要制定法律，要求供应商在购买后的合理时间内提供服务，或者将未使用的价值退还给购买者。此类法律在许多国家要么不存在，要么处于新生状态。索尼关于所有权的奇怪论点索尼的论点是，玩家不仅知道他们正在许可软件，而且他们对软件本身的所有权有一个奇怪的奇异世界来支持它。在他们提出的想法中，软件不能出售，因为它不是有限的，因此你不能在不从任何可能需要它的人手中夺走该软件的单个实例的情况下出售该软件。给出了这个具体例子：“如果是这样的话，那么原告 Jason Mendoza 于 2026 年 2 月 14 日获得《生化危机安魂曲》之后，原告 Edward Heycock 将无法于 2026 年 2 月 25 日以 69.99 美元的价格从 PlayStation Store 获得《生化危机安魂曲》游戏，因为当时拥有该游戏的是门多萨先生，而不是索尼。”这不是商品的运作方式。杯子并不是“杯子”的唯一例子：你买的不是唯一的杯子，而是杯子的复制品。软件的工作原理类似，但可以以接近于零的成本生产无限数量的“杯子”（软件的副本）。这感觉就像是一个奇怪的反向反证法论证，该论证并没有通过还原来反驳：相反，它证明了商品，特别是软件是作为副本而不是作为单一实体出售的。我不确定索尼的律师在这里试图向谁上诉，或者他们是否只是想在毫无意义的争论上浪费几十个计费时间。游戏玩家购买的并不是软件的唯一例子：他们购买所述软件的副本，或更准确地说是使用副本的许可证。任何了解软件甚至物理对象如何工作的法官都应该认为索尼的论点表面上是荒谬的。索尼确实有一个有效的论点，但总的来说，“游戏玩家知道他们不是在购买软件，他们是在授权它”。这对法庭案件意味着什么，我不是律师，我没有兴趣阅读原告或被告的整个立场。然而，从表面上看，原告在陈述案情时犯了错误。它被定位为一种“虚假广告”，索尼网站上的“立即购买”按钮暗示正在购买某些东西，而事实只是支付了许可证费用。没有什么是拥有的。我明白他们的想法，但真正的问题是客户为他们有合理权利期望的东西付费：在合理时间内使用该软件的许可证。索尼和其他供应商可以而且确实违反了这一期望，取消或取消对在被删除之前仍然可以购买的游戏的支持。改变这个方程式可能需要新的法律，这也许可以解释这里看似相当薄弱的情况。无论案件发生什么，索尼可能都会有更多更好的律师来处理。他们可以用废话迷惑法庭，同时用大量证据和反诉让原告蒙受损失，这超出了任何正常人的承受能力。所以我怀疑这个案子不会走得太远。有关的