关于拖延症的一项有影响力的研究中的欺诈证据

由于这篇论文的影响力如此之大，因此有必要仔细研究原始研究，以试图理解为什么它没有被复制。我们做到了。这篇文章以及下一篇文章是关于我们的发现的。 *** 大约 20 年前，即 2006 年 4 月 20 日，即将复制的作者之一凯尔·海德曼 (Kyle Hyndman) 收到了一封从 [email protected] [] 发送的电子邮件中的原始数据文件。大约 3 年前，即 2023 年 8 月 9 日，即 Francesca Gino 起诉我们索赔 2500 万美元一周后，我们突然收到了一封来自 Hyndman 的电子邮件，他在其中将这些文件发送给了我们。我们对数据进行了快速分析，然后与 Hyndman 和他的合著者 Alberto Bisin 进行了交谈。在那次谈话中，他们告诉我们他们将进行复制，并且发现我们正忙于诉讼，我们就将其留了下来。我们最近了解到，他们的复制即将在《心理科学》杂志上发表。在阅读他们论文的脚注 14 后，我们还了解到： 。 。 2024 年 10 月，应编辑的要求，我们与 Dan Ariely 分享了对据称用于研究 2 的文件内容的分析，并请求允许将其摘要包含在论文中。丹·艾瑞里（Dan Ariely）拒绝了我们的请求，他认为我们收到的文件可能不是实际数据。他随后没有向我们提供原始论文中的任何其他数据。因此，我们无法对 2006 年收到的文件或任何其他数据进行任何额外分析来补充我们的复制工作。这促使我们回到这篇论文并充分分析两项主要研究的原始数据。我们的结论是研究 1 和 2 中的数据被篡改了。在两篇文章中，我们提供了导致我们得出这一结论的证据。今天的帖子重点关注未能复制的研究（研究 2），我们的下一篇文章是关于研究 1。我们对数据被篡改的评估完全基于我们帖子中提出的分析。读者可以查看证据并得出自己的结论。据我们所知，Klaus Wertenbroch 从未访问过任何研究的任何版本的数据。而且，我们相信我们能做到这一点都要归功于他。当 Kyle Hyndman 于 2006 年联系作者时，Klaus 回复了这封电子邮件 []：我们的 ResearchBox 包含重现本文中所有结果的数据和代码。最后，应该指出的是，当我们几周前与 Ariely 和 Wertenbroch 分享这些帖子时，他们联系了 Psychology Science，要求撤回这篇文章。截至撰写本文时，该过程仍在进行中。未重复的研究：Ariely 和 Wertenbroch (2002) 的研究 2 如上所述，Ariely 和 Wertenbroch 探讨了截止日期如何影响绩效。在人们需要执行多项任务的情况下，作者假设人们在面对这些任务的均匀间隔的最后期限时会表现得更好，而不是在最后全部到期时。该实验涉及激励校对任务。每个参与者收到三份 10 页的文档，每份包含 100 个“语法和拼写错误”（第 222 页）。参与者的任务是发现并纠正这些错误。 60 名参与者被随机分配到三种条件之一，每种条件恰好有 20 名参与者： 条件 1. 均匀间隔的截止日期。每周有一份文件到期，分别是 7 天、14 天和 21 天。条件 2. 设定自己的最后期限。参与者选择自己的截止日期（21 天内）。条件 3. 最后一天截止日期。所有三份文件均于最后一天（21 日）到期。结果完美有力地支持了作者的假设。给予均匀间隔的最后期限的参与者在绩效、延迟和收入方面表现得更好[]。我们有原始数据吗？提醒一下，Hyndman 于 2023 年向我们发送了他在 2006 年从[受电子邮件保护]收到的文件。共有三个 Excel 文件——试点研究、研究 1 和研究 2 的数据——所有文件属性均表明数据“最后保存者”是“Dan Ariely”。通过这些文件，我们能够重现上图中显示的所有九种均值和所有九种标准误差，如脚注中直观所示：[]。我们还成功地重现了文中报道的其他六种方法[]。危险信号 在我们的分析中，我们确定了四个主要的危险信号。我们依次讨论每一个。危险信号#1：影响太大 如上图所示，Ariely 和 Wertenbroch 报告了所有三个因变量的完美结果模式，每个条件的样本量仅为 20 个。影响也很大。非常大，难以置信。考虑校对性能结果。截止日期间隔均匀的参与者平均进行了 136.1 次更正，而最后一天截止日期的参与者平均仅进行了 71.1 次更正，大约是后者的一半。该效应的科恩 d = 2。