我们应该保留美帝国吗？

现在是 1918 年 8 月下旬。伍德罗·威尔逊 (Woodrow Wilson) 正处于第二任期中期，在接下来的一百天里，第一次世界大战西线的德国防线将在近 200 万美国新兵的重压下崩溃。在地球的其他地方，美国正处于其最大的领土范围。半个世纪前，昭然若揭的命运将这个国家从一个海岸延伸到另一个海岸，苏厄德的愚蠢行为看起来不再是一个错误。美国保住了在美西战争中获得的领土，包括波多黎各、关岛、菲律宾，以及不太直接的古巴。与此同时，美国从西班牙、德国和英国的前殖民领地手中夺走了夏威夷、萨摩亚、中途岛和太平洋上其他约 50 个较小的岛屿。 15 年前，即 1903 年，《海伊-布瑙-瓦里拉条约》建立了美国直接控制下的巴拿马运河区。 11年后，运河竣工。最近，欧洲对门罗对新世界的专属主权的威胁、资本主义对加勒比海投资的兴趣，以及伍德罗·威尔逊让世界“民主安全”的家长式愿望，导致了对伊斯帕尼奥拉岛、古巴和尼加拉瓜事实上的军事控制。加上最近从丹麦购买的维尔京群岛，加勒比海本质上是一个美国湖泊。在接下来的几十年里，美国将放弃其中许多资产并缩小到目前的规模。问题是：这种收缩是好事吗？美国放弃曾经拥有的领土是否正确？请注意，美国是否应该放弃其最大领土范围的问题与 1865 年美国面临的问题或今天扩大美国边界的问题不同。在那里，你必须考虑在战争中实际征服领土的巨大成本。保住已经征服的土地比重新征服的成本要低。尽管如此，正如殖民主义的恐怖历史所表明的那样，保住领土可能会付出巨大的代价。那么，美帝国主义是一个错误，美国最终退缩是好事，这不是很明显吗？在考虑这个问题时首先要注意的是，美国实际上并没有放弃所有的帝国征服。夏威夷、波多黎各、维尔京群岛、少数太平洋岛屿、阿拉斯加，甚至可以说美国西南部的大部分地区都是征服或购买的战利品。没有人认真考虑放弃我们保留的帝国历史的任何片段。夏威夷独立运动也许是最受欢迎的，但这设定了一个较低的上限。我们对保留的帝国领土的接受表明，如果我们保留更多 1918 年巅峰领土，人们今天也会同样容易地接受这些额外的领土。不愿放弃我们所保留的东西不仅仅是现状偏见。与我们放弃的国家相比，仍在美国境内的州和领土的经济表现证明美国的吞并具有巨大的积极影响。相反方向的因果推论更加直观：如果夏威夷与美国经济、移民和机构隔绝，它会变得多么贫穷？关于美国吞并的积极经济影响的更精确的因果推论可以在这里找到。反对放弃帝国的另一个论点源于对自由贸易和移民好处的信念。我不会在这里争论这个信念，只是指出劳动分工以及经济的繁荣受到市场范围的限制。但鉴于对这些好处的信念，领土扩张看起来更好。在同一国家保护伞下的一体化似乎是维持和传播自由贸易和移民的唯一途径。美国甚至无法与加拿大合作。例如，菲律宾独立的主要国内支持者是不想面临免关税菲律宾糖竞争的美国农民，以及不希望“外来种族”移民的本土主义者。也许令人惊讶的是，最后一个普遍论点是政治合法性。美国最接近吞并的国家不仅经济表现不佳，而且往往不民主和独裁。最近，巴拿马和多米尼加共和国可能是例外，治理相对成功和稳定。海地和古巴是失败的极端例子。如果这些国家是美国的州或领地，他们将拥有更加合法的地方民主、稳定的法治以及《权利法案》的保护。美国控制这些国家的过程不会特别合法或和平，这一点从美国控制加勒比地区的历史中可以清楚地看出。但美国退出后这些国家的历史也不是和平的政治合法性。只有极端的血与土民族主义者才会宁愿选择本土的无政府状态或暴政，也不愿选择帝国民主