“人择不再是人工智能圈的信仰”

“Anthropic 堪称AI界的‘苹果’，尽管价格最高，却攫取了最多的收入。”有人这么评价Anthropic 。但另一方面，用户的体感是：“做Anthropic的用户，就像身处一段有毒的关系中。体验时好时坏，但日子久了，攒下来的只有满心怨气。” 今年4月份时，开发者的使用需求和注意力已经开始向Codex重新分配。当时，受到Claude Code使用限制影响的开发者，遇到了功能出现跃升式提升的Codex。同时，Codex还通过扩大免费使用范围和提高速率上限，降低了使用门槛。 如今，“Codex 与 ClaudeCode 之间的差距正越来越大。”有开发者现身说法： 我的业务工作配有Codex订阅，日常本职工作则使用Claude账号，所以我一直高频使用两者，使用时间大致各占一半。Codex基本上会直接按照我的要求执行。它有时有点太容易被引导，不会像我期待的那样提出足够多的质疑。不过，它能够理解问题、展开调查、制定计划并解决问题。Claude Code却越来越差。它身上的“AI腔”已经到了近乎语无伦次的程度，我经常很难理解它生成的句子。它还会说类似“你提出质疑是对的，我刚才完全没有抓住重点”这样的话。这种典型的AI式表达，大多数模型早在一年前就已经很少出现了。很长一段时间里，两者一直互有胜负，领先者来回更替，而且差距通常很小。但目前，两者之间的差距已经相当明显。 个人开发者的用脚投票，直接体现在了两个公司的的营收变化上。 增长明显向Codex倾斜 据市场研究机构 TickerTrends 最新追踪估算，截至8月10日，Anthropic旗下Claude Code的年化经常性收入（ARR）达到151.2亿美元，继续领先于OpenAI Codex的88.3亿美元。两者相差63亿美元，Claude Code约为Codex的1.71倍。 尽管Claude Code仍占据规模优势，但近期增长动能明显向Codex倾斜。7月6日至8月10日期间，Claude Code追踪ARR由142.6亿美元增至151.2亿美元，增幅约6%；同期，Codex则从58.8亿美元增至88.3亿美元，增幅超过50%。 以四周前的数据为基准，Codex最新月环比增长率为20.8%，显著高于Claude Code的5.2%。受此影响，两款产品之间的ARR差距从7月6日的83.8亿美元缩小至8月10日的63亿美元，降幅约24.8%。 从较长趋势看，以Anthropic 2月12日披露的Claude Code 25亿美元ARR为基准，此后3月底增至约63亿美元，4月底达到103亿美元，并于6月突破140亿美元。Codex的追踪ARR则从2月初的约10亿美元，增长至4月的30亿美元、6月的56亿美元和8月的88.3亿美元。从起始基数计算，Codex增长约8.8倍，快于Claude Code同期约6倍的增幅。 TickerTrends估计，Claude Code目前约占Anthropic总追踪ARR的21.9%；在其基准分配情景下，Codex约占OpenAI企业业务ARR的45%。 这次报告的收入变化，引起了很多人的关注。 “我始终认为，受中国大模型冲击、行业价格战，以及靠堆 token 拉高营收的模式走到尽头等因素影响，Anthropic营收增速会逐步趋平。从数据来看（当然这只是初步结论，样本量确实有限），我的判断大概率是对的，营收增长放缓的拐点或许已经出现。当然，长期来看，利润才是真正的核心指标。”Gary Marcus 评价道。 高ARR，但营收可能并不那么健康 据Sacra数据显示，企业端使用占 Claude Code 总营收的一半以上，客户包括 Netflix、Spotify、KPMG、L'Oréal、Salesforce 等。 目前Anthropic年消费额超 10 万美元的客户数量在过去一年增长 7 倍；年消费超 100 万美元的客户已突破 1000 家 ，该数字在 2026 年 4 月仅为 500 余家，不到两个月实现翻倍，而两年前仅有十几家。财富 10 强企业中已有 8 家成为其客户。 Anthropic的高ARR不仅代表Claude需求量高，另一组数据也反映出了这背后AI模型公司与云巨头之间日益深入的利益绑定。 根据SemiAnalysis发布的数据，2026 年第二季度，Anthropic 来自间接渠道（Amazon Bedrock、Microsoft Foundry、Gemini Agent Enterprise）的 ARR 占比已超过 40%。与此同时，API 和 B2B 业务贡献了公司绝大部分的净新增年度经常性收入（NNARR）。 这种收入结构的变化十分重要，因为间接渠道收入与直接渠道收入的变现方式并不相同。 具体取决于合作协议，超大规模云厂商可能收取 IaaS 费用或参与收入分成；AI模型公司则作为账面销售方，按总额确认 ARR。因此，同样规模的 Token 消耗，在 AI 实验室和云服务商的账面上，可能对应不同的收入金额和利润率。 简单来说，双方的合作核心是：Anthropic用利润率换取增长速度，云厂用资本和算力换取Claude增长中的多层收益。双方都从Claude的扩张中获益，但云厂控制着更多基础设施和分销环节。 以与Amazon的合作为例，企业客户通过Amazon Bedrock调用Claude时，通常使用现有AWS账户、云合同和统一账单完成采购。虽然客户由AWS开票，但Anthropic仍是Claude模型服务的销售主体，并按照总额确认相关token收入。 AWS在这一过程中扮演基础设施和分销平台的角色。Anthropic与Bedrock交易结构包括固定IaaS费用、收入分成，以及与token吞吐量或消费规模相关的业绩门槛。Claude使用量越大，AWS获得的基础设施收入和渠道分成越多。 对于云厂商而言，收入分成是有利的，因为 Token 即服务（TaaS）业务的变现能力和利润率通常高于其 IaaS 业务。但更多增量利润流向云服务商，最终会压缩 AI模型公司的 EBIT 利润率，而模型公司通常将这部分成本计入销售与市场费用。 因此，一笔通过Bedrock产生的Claude收入，Anthropic可以计入完整ARR，但需要向AWS支付算力费用和渠道分成。这也意味着，通过Bedrock产生的100美元ARR，与Anthropic直接面向客户销售产生的100美元ARR，经济价值并不完全相同。前者有利于扩大收入规模，却可能因为AWS分成而贡献较低的利润。 有网友算了一下，Anthropic通过云厂商卖API，云厂商大概能分走约 4 成收入，按净利润来算可能和 Anthropic 的收入是差不多的，因为Anthropic要扣掉算力成本。所以 650 亿美元 ARR 虽然不是假收入，但收入结构显然没那么健康。渠道占比越高，营收增长和利润增长就越不能直接画等号。如果只看 ARR 的话，可能会高估这些收入对 Anthropic 最终利润的贡献。 但对Anthropic而言，云厂商渠道最重要的价值就是其已经建立起来的企业分销网络。 比如，大量大型企业拥有长期AWS合同、预付云额度和成熟的合规体系。通过Bedrock采