“解决一个很大程度上虚构的用户目标”

Lea Verou 在她的博客上提出了一个案例，即每个面向用户的网站暗模式切换应该只显示两个选项，但要以聪明的方式。挑战在于，任何深色模式切换实际上都需要适应三个选项：深色、浅色和默认的“无论系统说什么”（可以始终为深色、始终为浅色或随一天中的时间而变化）。许多切换只是将这种复杂性传递给了用户：我想摆脱困境：我不认为 Verou 的文章是完全成功的。我觉得它花了很多文字来解释一些并不完全复杂的东西，甚至互动游乐场也感觉有点过于僵化和完全令人困惑。如果您关心（交互式）解释器，它本身可能是一个有趣的案例研究。但我非常同意这个提案及其所代表的思路。 Verou 建议使用“智能”双状态切换，它仍然允许网站遵循系统，但将“无论系统说什么”分支的复杂性推到可见 UI 之间的缝隙中。我是这样理解的：智能开关只有两个选项：亮和暗。从机械角度来看，单击或点击切换开关会带您进入相反的选项。简单的。如果您的新选项与系统相反（例如，如果您的系统处于浅色模式，则将页面切换为深色模式），则无论系统将来做什么，它将永远保留在该主题中。如果您的新选项当前与系统匹配，它将永久继续遵循系统（例如，它恢复为默认行为）。这种切换会感觉受到损害，您可能会立即发现一些它不完全支持的罕见用例 - 可能附加到一个虚构的用户，甚至是一个内部用户亲自给您反馈。但 Verou 坚持解决这个问题的做法是绝对正确的：三态切换是实现驱动的 UI。最常见的用户体验错误之一是围绕底层数据模型而不是用户目标设计用户界面。好的界面抽象出底层模型并公开与用户目标一致的模型（当然，除非这些恰好一致，但这种情况很少见）。现在，这只是一个黑暗模式切换。智能双态切换和显式三态切换之间的差异似乎并没有那么大。但是：“无论系统说什么”不仅仅是一种额外的选择。这也是一种额外奇怪的选择。感觉不像另外两个。看起来是重复的。在点击之前通常不清楚它的作用。不太清楚应该把它放在哪里。维鲁在她的帖子中没有提到这一点，但即使只是看到“光与暗”旁边的“系统”这个词也会感觉很复杂。 （自动稍微好一些。）这里的认知负荷可能比看起来更大。如果界面不是一百万个挑战的集合，而每个挑战本身似乎微不足道，那么界面是什么？琐碎的事情加起来。这里做出妥协，那里做出廉价的决定，很快你就可以谈论真正的金钱了。深入思考这样的事情提供了一种处理其他地方的复杂性的实践，以及面对更困难的挑战，其中风险更高，妥协更大。类似的例子可能是 20 世纪 90 年代末的 PC 键盘，它也暴露了系统的复杂性，并困扰着人们使用电源/睡眠/唤醒键：计算机不再这样做，只是有一个更智能的单一电源按钮，通过管道连接到下面更复杂的逻辑。