社交媒体的毒性——喧闹的房间

这一切始于一项研究。 2025 年 12 月，斯坦福大学的研究人员分析了 22 亿条社交媒体帖子，寻找规律。他们想知道发布严重有毒内容的用户所占的百分比。不是粗鲁，不是讽刺，而是充满仇恨的言论，以至于世界上 90% 的人都会认为这是有问题的。 1 掌握这些数据后，他们要求数千人回答一个简单的问题：猜猜看。您认为发布严重有毒内容的社交媒体用户所占比例是多少？ ？ 0% 50% 100% 锁定我的猜测 他们对结果感到惊讶。他们发现了隐藏在众目睽睽之下的大量误解。 Bar 这里是问题的最简单版本。想象一下走进一家酒吧，里面有一百个人。他们三个人在大喊大叫——关于政治，关于彼此，关于任何引起反应的事情。另外九十七人正在以正常的音量说话。但门口有一个保镖，他会根据你盯着看的那一刻收取报酬。因此，他将声音最大的三个人连接到音响系统中，并将音量调到最大。你走进去，听到咆哮声，然后得出结论：这个地方充满了疯子。根本听不到 97 个人在几英尺外进行正常的谈话。你可以离开，但你所有的朋友都在里面。你被困住了。这就是社交媒体处理有争议话题的方式。保镖是一种算法。不管你喜欢与否，你都是一个旁观者。选择一个有争议的话题。这就是您的 Feed 的样子。读完这篇文章，你可能会合理地得出结论：这个国家分裂为精神错乱的极端。它不是。美国人的实际信仰与他们所认为的信息之间的差距可能是平台尚未向您展示的最重要的事情。查看房间 让我们将其想象为一个有 100 人的单间。它是这样的： 97 个普通用户 3 个发布有毒内容的用户 3% → 33% 在大多数平台上，约 3% 的帐户产生了所有内容的 1/3 您的提要参与度排名放大了少数多产者的高反应内容 ▼ 您的提要 ▼ 查看他们的内容 → 实际房间。每 100 个用户中有 3 个曾经发布过严重有毒内容。这种模式在各个平台上重复出现。在 Twitter/X 上，有毒推文比无毒推文获得约 86% 的转发量和约 27% 的可见度，0.3% 的用户分享了所有有争议新闻的 80%，14 和 6% 的用户发布了约 73% 的政治推文。 16 在 TikTok 上，25% 的用户制作了所有公开视频的 98%。 15 具体数字各不相同。动态是相同的：一小部分高度活跃的用户压倒了大多数。在这个房间里浏览完一段耗时的内容后，你的大脑会进行一种环境人口统计。提要变成了一种人口普查。你从逻辑上得出结论，这种行为一定很普遍。房间里可能充满了极端的人！也许大多数人确实相信这些疯狂的事情。这不仅仅是我们在社交媒体上看到的内容如果这只是我们社交帖子的基调，那就没什么大不了的了。但这种扭曲最终会导致一些严重不良的行为模式。模式 1 多数人保持沉默 当大多数人查看信息并认为自己在数量上处于劣势时，人们通常会进行自我审查。 3 这种动态在社交媒体上复制 17 — 对社会孤立的恐惧抑制了在被认为不受欢迎的平台上的意见表达。他们会安静下来，或者完全离开平台。他们将空间让给了政治更加极端的用户。模式2 大声喧哗的少数人认为自己是多数人 积极发帖的少数人最终会扭曲自己的观点——相信自己是多数人的一部分。 5 对 17 个极端主义论坛的研究发现了同样的模式：发帖越多，他们就越相信公众同意他们的观点。更多的参与会产生错误的共识。模式 3 每个人都误解了对方 双方对对方的真实身份产生了极其不准确的信念。 6 看看您自己的一些信念是如何排列的：您认为 LGBTQ 的民主党支持者所占百分比是多少？ ？ 0% 50% 100% 锁定我的猜测 您认为年收入超过 25 万美元的共和党支持者所占比例是多少？ ？ 0% 50% 100% 锁定我的猜测 这种扭曲延伸到了政策信念。逐步了解人们对移民问题的看法差距。显示民主党对共和党的定位 → 资料来源：More in Common (2019) & Moore-Berg et al., PNAS 2020。说明性。模式 4 政治家跟随感知的房间，而不是真实的人 民选官员非常善于感知政治情绪。这实际上是他们的工作。 （他们当选并不是为了纠正人们的信仰。）能够围绕某种信念建立联盟的政客更有可能获胜。他们将自己定位于一个不存在的对手，但他们的支持者认为存在。请记住：我们的大部分政治现在都发生在社交媒体上。考生经常阅读sa