携程认了51亿罚单，但杀熟的算法还在替你定价

文 | 听风译码 一个消费者去日本旅行，打开携程订酒店，同款房型报价折合人民币7000元一晚。 他到了酒店前台，直接办理入住，只要4000元。 3000元价差。 这不是个例。 复旦大学数字经济学团队2025年3月发布的数据显示，超过60%的在线旅游平台用户怀疑自己遭遇过"大数据杀熟"，携程被点名最多。 黑猫投诉平台上，含"携程"字眼的投诉总数达到160303条。 7月25日，国家市场监管总局对携程开出51.79亿元罚单——没收违法所得16.58亿元，罚款35.21亿元，另退还酒店储备金1.22亿元。 三天后，7月28日，上海市消保委专门发文，标题叫《修复消费信任，携程还需根治"杀熟"顽症》。 消保委的意思很明确：罚单只是"基础工程"，根治大数据杀熟才是"核心工程"。 51.79亿的数字很大，但如果杀熟的算法不改，每一个打开App的消费者，仍然是算法案板上的鱼肉。 一、越忠诚，越溢价 大数据杀熟不是什么新发明。 2000年9月，亚马逊选了68种畅销DVD做实验，根据用户的购物历史、上网行为进行差别定价。 同一张《泰特斯》DVD，新用户报价22.74美元，老用户报价26.24美元。 差价3.5美元。 事情曝光后，亚马逊CEO贝佐斯亲自道歉，退还差价，声称这是"随机测试"。 但这个"随机测试"的思路被全世界的电商平台学会了。 据新浪财经报道，美国布兰戴斯大学经济学系助理教授Benjamin Shiller基于Netflix的研究发现，使用传统人口统计资料的个性化定价，只能增加0.3%的利润；但如果用机器学习技术分析用户的网络浏览历史，估算每个人愿意支付的最高价格，利润可以增加14.55%。 0.3%和14.55%，差了48倍。 这就是为什么所有平台都在拼命做用户画像——不是为了给你更好的服务，是为了算清楚你愿意付多少钱。 这就是杀熟的经济学动力：不是多收你几块钱的问题，而是用算法把每个消费者的"支付意愿上限"精确测算出来，然后逐个人收割。 携程的逻辑也一样。 据澎湃新闻报道，消保委指出，平台依托算法搭建精细化用户画像体系，对出行刚需强、价格敏感度低、长期忠实消费的用户设置差异化高价。 翻译成人话就是：你用得越多，你越离不开，你越不会比价，你就越贵。 这叫"越忠诚、越溢价"。 你以为会员等级是你的特权，其实会员等级是你的标签。 标签上写着四个字：此人可宰。 北京消费者协会的调查显示，超过半数的被调查者有过被大数据杀熟的经历。 在所有涉及杀熟问题的商家中，在线旅游平台问题最多。 这不是偶然。 旅游消费有三个特点：低频、刚需、信息不对称。 你一年订几次酒店？ 订的时候是不是已经在路上了？ 你有时间一个个平台比价吗？ 这三个特点叠加在一起，就是杀熟的完美温床。 二、19项整改里的一个"算法向善" 7月25日下午，携程公布了19项整改措施，分五个方面。 据北京青年报报道，前三个方面都是针对商家的：停止独家合作、停止全网最低价要求、维护商家权益。 第四方面是"强化消费者权益保护"，里面有三条：持续提供高质量服务、强化个人信息保护、防范大数据杀熟风险。 关于杀熟，携程的原话是："始终践行算法向善，全面地、坚决地防范'大数据杀熟'行为。" 19项措施，关于杀熟的就这么一句话。 没有算法审计方案。 没有外部监督机制。 没有消费者可验证的比价渠道。 据新浪财经报道，携程虽然在措施中列举了"算法向善"的表述，但并未公布具体的算法审计方案、外部监督机制或消费者可验证的比价渠道。 大数据杀熟的实质在于平台利用用户行为数据、消费习惯、设备信息等维度进行隐性差异化定价。 这种操作高度隐蔽，仅靠内部承诺和制度文件难以彻底消除。 对比一下消保委的四项要求，差距就更明显了。 据澎湃新闻、界面新闻、上观新闻等多家媒体报道，上海市消保委提出的四项整改建议是： 第一，全面重构定价算法底层逻辑，取消依托消费能力、出行需求、会员等级、设备标签设置的差异化加价规则，同一时段、同一房型统一展示基准价格，公开价格浮动依据。 第二，健全价格全流程透明机制，清理保险、接送服务等强制捆绑销售套路，主动提示线下比价渠道。 第三，开辟大数据杀熟专项先行赔付通道，核实不合理价差后24小时内落实差价三倍补偿。 第四，完善跨境住宿价格管控机制，针对境外酒店线上线下价差畸高现象建立常态化核查机制。 携程说"算法向善"。 消保委说"重构算法"。 一个是表态，一个是手术。 区别在于：表态不需要动任何代码，手术要拆掉整个定价引擎。 三、3000元价差链：从垄断到杀熟的完整链条 那3000元的价差是怎么来的？ 据腾讯新闻报道，消保委点出了这条"侵害链条"：垄断规则封死线下比价渠道，算法歧视借机对用户精准收割。 具体来说，携程通过"特牌"、"金牌"、"无牌"三级体系控制酒店。 据央视新闻报道，自2020年以来，携程在中国在线酒店预订平台服务市场份额常年超过50%，合并同程后接近70%。 "特牌"酒店享受最多流量倾斜，但前提是只能绑定携程，不得在其他竞争平台上架。 "金牌"酒店被要求提供"全网最低价"——比其他平台低20元或5%以上。 不配合？ 限流、摘牌、扣除储备金。 据腾讯新闻报道，江苏某酒店反映，携程未经授权，先后9次强制其开通调价助手功能，店内480元一晚的节假日房价被改成了130元。 大理某民宿主理人说，佣金从最初的10%左右涨到超过25%，导致自己"净利润不足5%"。 丽江某民宿业主算账：旺季月营业额约10万元，携程各类收费就约4万元。 这些数字的背后，是一个封闭的信息茧房： 酒店被独家绑定，消费者在其他平台找不到同一家店。 全网最低价是携程用调价工具强制压出来的，不是市场竞争的结果。 消费者看到的价格"趋于一致"，以为这就是市场价。 然后，算法在"市场价"的基础上，对不同用户加不同的价。 你搜索次数多？ 判定为刚需，加价。 你历史消费高？ 判定为高支付意愿，加价。 你用iPhone？ 判定为消费能力强，加价。 据澎湃新闻报道，消保委特别区分了两类调价行为：基于酒店客房库存淡旺变化的动态调价，属于正常市场行为；而依靠用户身份、消费特征人为制造价差，则是典型的价格歧视。 前者是酒店根据入住率调价，后者是平台根据你是谁来调价。 前者你可以在不同平台比价，后者你连比价的机会都没有——因为算法给你看的那个价格，是专门为你定制的。 这就是3000元价差的真相：不是酒店贵了，是平台在你的"市场价"上叠了一层只有你能看到的"杀熟税"。 四、绍兴胡女士案：法院不敢直面的东西 杀熟为什么这么难治？ 因为取证难到几乎不可能。 据新浪财经报道，2020年浙江绍兴胡女士诉携程案中，原告作为平台钻石贵宾会员，预订酒店的支付价格竟是酒店实际挂牌价的两倍有余。 法院最终以价格欺诈为由判令平台"退一赔三"。 但法院回避了一个核心问题：没有对"大数据杀熟"行为本身作出直接定性。 这叫"曲线救济"——法院用价格欺诈的条款保护了消费者，但不敢碰算法定价这个真正的问题。 为什么不碰？ 因为举证责任在消费者。 据相关法律研究文章报道，根据"谁主张、谁举证"的一般规则，消费者需要证明三件事：平台实施了基于用户画像的差别定价、该定价缺乏正当理由、自身遭受了实际损失。 但定价算法是平台的核心商业秘密。 消费者