Nixpkgs核心团队已解散

Nixpkgs 核心团队不幸决定解散。我们很荣幸有机会在 Nixpkgs 的自下而上、以共识为中心的治理中以身作则，并为我们在过去 10 个月中取得的成就感到自豪，包括改革提交者委托流程和加入 19 位新提交者、通过扩展合并机器人为维护人员提供权力、与 GitHub 重新建立联系并确保赞助的企业云升级、帮助分类 GHSA-67f2-674w-6g63 并跟踪该事件暴露了 GitHub 安全风险，并建立了初步的自动化/人工智能策略，并帮助解决了升级给我们的许多事件。然而，遗憾的是，它并没有成为我们最初希望的与积极的技术贡献相兼容的轻量级角色，两周前我们得出的结论是，为了我们的健康，辞职是必要的。我们认为，团队继续下去是不可持续的，迄今为止我们的人员流失就证明了这一点。由于只有一个人积极申请加入我们对新会员的号召，而对外展活动的反应也参差不齐，因此为了保持健康而进行充分的招募似乎是站不住脚的。因此，特别是在指导委员会选举即将到来的情况下，我们认为 Nixpkg 治理的最佳出路是诚实地面对导致解散团队不可避免的情况，希望这对未来的努力有所帮助。我们的经验是，指导委员会作为一个机构缺乏宪法所设想的授权的本能，同时也没有足够的参与度和凝聚力来处理这些级别的个人决策。这表现为对下属团队进行不必要的微观管理以及长期沟通不畅，包括标准委员会成员对于何时代表自己或代表共同立场缺乏明确性、提请我们注意的事项已附有预期结果、完全在授权范围内处理问题而不涉及相关团队、以及对问题的回应不足和延迟。最终结果是在 GSoC、资助计划和人工智能政策等问题上协调不充分，在与 Nixpkgs 相关的问题上进展缓慢且困难，如审核和 GitHub 组织所有者改革，以及我们是否值得信任在我们的职权范围内自主做出决策的普遍不确定性。尽管我们多次尝试讨论这些问题，但这些问题仍然存在。当然，这是一个系统性问题，而不是任何一个 SC 成员能够解决的问题；我们并不羡慕这个角色的要求，对几位成员的努力印象深刻，并认识到每个人的时间和精力自然都是有限的，在代表性多数委员会的背景下只能做这么多。但最终，它使 SC 无法有效发挥作用，既不能作为代表团的代表支持者，也不能作为积极主动的决策机构。由此产生的环境一直拖累我们的工作，使我们难以履行宪法规定的“项目指导、决策、与 NixOS 基金会董事会的协调以及与 Nixpkgs 相关的团队的创建和管理”的任务。我们相信，我们的高信任共识决策模式带来了高质量的讨论和良好的结果，并且比 SC 高层使用的多数票更适合授权的地方治理团队。我们的社区存在许多强烈的分歧和分歧，这对任何人来说都不是什么新闻，但尽管如此，我们也看到过许多情况，呼吁核心团队提出解决方案的能力有助于缓解紧张局势并带来令人满意的结果。我们认为，持不同观点的人们对最初的自动化/人工智能政策的强烈认可证明，即使在看似棘手的话题上，也有可能找到前进的道路并做出重大改进。不过，在这种情况下介入不可避免地要付出代价。鉴于我们自己的经验和项目的历史，我们理解为什么社区普遍对治理不信任，以及这如何鼓励对分歧采取好斗的、零和的方式。尽管这些方法可能会在领导力真空的情况下有效地实现变革，或者被反应迟钝的治理所听取，但当领导团队试图真诚地参与并促进富有成效的讨论时，它们就会导致倦怠。这种结果只会奖励那些根本不关心倾听社区意见或根本不追求基于信任的协商领导的人，进一步减少了少数有时间和意愿参与治理的经验丰富的贡献者，并有可能因僵局和消耗而锁定决策的历史现状。我们想明确的是，这一决定不是任何单一事件的结果，而是长期的结果。