苹果指控 OpenAI挖人、拿零件、偷文件，OpenAI 晒聊天记录全面反击！马斯克：别信 OpenAI

OpenAI反击苹果：他们把事情搞错了 苹果与 OpenAI 围绕硬件商业秘密的争夺，已经从法院延伸到了舆论场。 当地时间 8 月 3 日，苹果向美国加利福尼亚北区联邦地区法院申请初步禁令，要求禁止 OpenAI、io Products 及两名前苹果员工 Chang Liu、Tang Yew Tan 继续访问、获取、使用或披露苹果商业秘密。 苹果同时要求法院加快证据开示，调取与机密信息访问相关的文件，并传唤 Liu、Tan、后来加入 OpenAI 的前苹果员工 Yu-Ting Peng，以及 OpenAI 和 io Products 的公司代表接受询问。 苹果在申请中表示，如果法院不及时发布禁令，公司将遭受“无法弥补的损害”。 几个小时后，OpenAI 不再只是通过发言人简单否认，而是在官网发布了一篇标题相当直接的文章——《苹果把这件事搞错了》（Apple is getting this wrong）。 OpenAI 一边称苹果是“有史以来最伟大的公司之一”，一边批评这场诉讼“草率、咄咄逼人，而且带有一种不同寻常的私人色彩”。为了证明苹果的叙事存在问题，OpenAI 还公开了 Chang Liu 与多名苹果员工之间的部分 iMessage 记录，以及苹果外部律师与 OpenAI 法务团队之间的邮件。 OpenAI 的第一处反击，针对的是苹果所说的“2 月已经联系 OpenAI，但没有收到回应”。 苹果在此前的诉状中称，公司今年 2 月便致函 OpenAI，询问前员工是否将苹果机密信息带入 OpenAI，以及 OpenAI 采取了哪些防范和补救措施，但 OpenAI 没有回应。 OpenAI 给出的版本完全不同。 OpenAI 称，苹果聘请的外部律师在沟通过程中混淆了两个亚洲姓氏，将原本发给一名前苹果员工 Wang 的邮件错误地发给了 OpenAI 总法律顾问 Che Chang，还在邮件中错误声称双方刚刚通过电话。 公开邮件显示，苹果律师 Gabriel Gross 随后承认，自己把原本准备发送给 Wang 的邮件错误回复给了 Che Chang，并就此道歉。苹果内部律师也确认，外部律师确实发生了沟通失误。 OpenAI 还表示，苹果当时没有提出后来诉状中的那些具体指控，律师邮件中反而称正在与相关人员“解决任何问题”。此后，苹果连续五个月没有进一步联系 OpenAI，直到直接提起诉讼。 因此，OpenAI 认为，苹果所描述的“主动预警却遭到无视”，并不是沟通记录呈现出来的完整事实。 第二处反击，则围绕整起案件中最关键的人物 Chang Liu 展开。 苹果此前将 Liu 描述为主动利用离职后残留的访问权限，进入苹果内部存储系统并下载机密文件的人。OpenAI 则强调，苹果直到申请初步禁令时才承认，Liu 离职后仍然在苹果任职的前同事曾主动联系他，请他帮助寻找文件和技术信息，以完成苹果内部的工作。 OpenAI 公开的聊天记录显示，Liu 于 2026 年 1 月 22 日离开苹果后，确实有苹果员工继续向他询问文件位置、项目历史、产品计划和相关工程人员。一名苹果员工甚至直接表示：“即使你已经不在这里工作，你仍然是最合适的人选。” 在另一段 3 月 5 日的群聊中，苹果员工继续向 Liu 询问某项技术设计的工作原理和联系人。Liu 在作出回答并试图将相关工程师拉入讨论后，另一名参与者随即表示，这种沟通“非常不正常”，要求将自己移出对话。 OpenAI 据此提出，Liu 对部分苹果资料的接触，并不是为了给 OpenAI 搜集硬件机密，而是在帮助仍留在苹果的前同事寻找他们工作所需的资料。 对于离职人员为何还能接触苹果文件，OpenAI 则把责任指向苹果的权限管理。OpenAI 称，所谓“残留访问权限”在苹果并不少见，根源是苹果没有在员工离职后及时、彻底地撤销系统权限，导致一些已经离职的员工在不知情或者并不希望继续访问的情况下，仍能看到公司文件。 但 OpenAI 公开的这些聊天记录，同样是一把双刃剑。 记录一方面证明，确实有苹果员工在 Liu 离职后主动向他求助；另一方面也显示，Liu 在离职后继续讨论苹果尚未公开的产品信息、技术方案和文件路径，还允许前同事暂时保持其 iCloud 账户登录状态，以继续复制资料。 这意味着，这些材料可能削弱苹果关于“所有访问均由 Liu 主动发起、完全服务于 OpenAI”的叙述，却不能自动证明 Liu 的做法符合苹果的保密制度和离职义务。它们究竟证明了正常的工作交接，还是证明了离职后的越权访问，仍需要法院结合完整记录、文件流向以及 OpenAI 是否实际使用相关资料进行判断。 相比之下，OpenAI 对 Tang Yew Tan 的回应更加原则化。 苹果指控 Tan 在招聘苹果员工时使用内部项目代号，要求候选人讨论未发布产品，甚至携带电池、逻辑板和屏蔽件等真实零部件参加面试。 OpenAI 没有在这篇文章中逐项解释这些面试细节，而是表示，Tan 一直明确告诉团队，OpenAI 不希望、也绝不允许使用其他公司的机密信息。OpenAI 同时强调，Tan 曾在苹果工作超过 24 年，是苹果内部广受认可的硬件领导者。 OpenAI 最终将矛头指向苹果申请的初步禁令，称这项申请建立在错误信息之上，而且“完全没有必要”。 “我们既没有，也不想要苹果的任何商业秘密。”OpenAI 表示，公司真正感兴趣的是开发能够推动技术边界的新产品，而不是利用其他公司的机密资料。 不过，OpenAI 官网发布的文章并不是一份正式的法庭答辩。它公开的聊天记录和邮件也经过了姓名及大量苹果技术信息的删减，外界目前无法仅凭这些片段确认完整上下文。 《The Verge》将其形容为 OpenAI 把案件拉进了“舆论法庭”：这些材料可以用来指出苹果诉状中的矛盾，却不能取代法庭上的证据开示和事实认定。 目前，双方实际上已经提出了两套截然不同的故事。 在苹果的版本中，这是 OpenAI 借助系统漏洞、人才挖角和供应链接触，有组织地获取硬件机密；在 OpenAI 的版本中，这是苹果权限管理混乱、内部员工主动向离职同事求助，随后又将一系列复杂的交接行为包装成了“系统性盗窃”。 究竟哪一种叙事更接近事实，最终取决于苹果能否证明相关资料不仅被访问或保留，而且确实流入并影响了 OpenAI 的硬件研发。 而要理解双方为什么会为了几封邮件、一台没有归还的电脑、数十份文件和几场招聘面试彻底撕破脸，还要回到 7 月 10 日苹果最初提交的那份诉状。 事件回溯 苹果和OpenAI 撕来撕去，到底是怎么回事？ 当地时间 7 月 10 日，据多家外媒消息，苹果向美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼，指控 OpenAI 及其硬件子公司 io Products 通过挖走苹果员工、获取内部文件和接触供应商等方式，盗用苹果商业秘密。 案件编号为 5:26-cv-07078，被告除 OpenAI Foundation、OpenAI Group PBC 和 io Products 外，还包括两名前苹果员工：OpenAI 首席硬件官 Tang Yew Tan，以及硬件工程师 Chang Liu。 苹果提出了四项违反《保护商业秘密法》的诉因