竞赛编程Agent进入全球前十！南大、清华新模型CF rating超3500

新智元报道 【新智元导读】 大语言模型在代码生成上的能力不断增强，但在复杂算法题，尤其是竞赛编程场景中，仍然容易因为算法选择错误、边界条件遗漏、复杂度判断失误或隐藏测试覆盖不足而失败。Solvita是一款面向竞赛编程的智能体框架，通过四个角色（Planner、Solver、Oracle、Hacker）形成闭环系统，并利用可训练的图结构知识网络积累经验。 竞赛编程并不只是「把题面翻译成代码」。一个正确解法往往需要经历多个复杂环节：理解自然语言题面、抽象出数学结构、选择合适算法范式、估计复杂度、实现代码、构造测试、处理多解输出、排查隐藏边界条件等。 对于LLM来说，这类任务有几个典型困难： 1. 算法选择高度依赖题目结构 同样是图论、动态规划或字符串问题，不同约束下可能对应完全不同的算法。如果模型只根据表面相似度检索样例，很容易选到「看起来像但本质不对」的套路。 2. 样例测试远远不够 很多错误解法可以通过样例，却会在隐藏测试中失败。尤其是边界条件、复杂度极限、多答案checker、精度问题等，都很难靠普通自测覆盖。 3. 失败经验难以复用 现有很多coding agent失败后会重新尝试、重新生成、重新调试，但一次任务结束后，这些失败经验通常不会改变后续任务的求解策略。系统并没有真正学会「下次遇到类似结构要避开什么坑」。 4. 多Agent框架仍然偏静态 AlphaCodium、MapCoder等方法已经把解题拆成多个阶段，但它们更像固定流程。每个阶段可以调用模型，却缺少一个会随历史经验更新的长期记忆与路由机制。 来自南京大学、清华大学等机构的研究者提出了Solvita，这是一个面向竞赛编程的Agentic Evolution框架。它不微调底层大模型，而是在Planner、Solver、Oracle、Hacker四类Agent外部构建可训练的图结构知识网络，让系统能够从解题、测试、攻击和修复过程中持续积累经验。 代码仓库：https://github.com/NJU-LINK/Solvita 论文链接：https://arxiv.org/pdf/2605.15301 Solvita的出发点正是：人类选手刷题变强，不是因为每道题都从零开始，而是因为会积累「什么题用什么套路」「什么实现容易WA」「什么测试最容易hack掉错误程序」这些经验。 Solvita是如何工作的？ Solvita的核心思想是：把竞赛编程求解组织成一个闭环系统，并让每个环节都具备可训练的知识网络。整个系统由四个Agent组成： 1. Planner：负责题目抽象与策略选择 Planner首先把原始题面转化成更形式化的数学描述，去掉故事背景和无关信息，提取变量、约束、目标和输入输出结构。随后，它会预测可能的算法标签、实现思路和复杂度。它背后的知识网络会记录历史题目的形式化结构、预测标签和最终结果。后续遇到新题时，Planner不是简单靠prompt临场发挥，而是会参考结构相似问题的历史经验。 2. Solver：负责生成代码与局部修复 Solver根据Planner的策略生成C++程序，并在样例和Oracle生成的测试上进行验证。与很多「失败后整段重写」的方法不同，Solvita强调patch-basedrepair：如果程序失败，Solver会尽量生成SEARCH/REPLACE形式的局部补丁，而不是完全重新生成整份代码。这样做的好处是保留已经正确的部分，集中修改真正出错的局部，避免每次重写都破坏前面已经满足的条件。 3. Oracle：负责构造可靠内部测试 Oracle的任务不是写最终答案，而是为解法构造「可信监督」。它会生成testlib-basedgenerator、validator、checker和reference solver，并检查reference solver是否能复现公开样例输出，再生成更多测试输入并进行认证。对于多答案问题，Oracle还需要提供custom checker的证据。只有当测试输入、期望输出、认证比例等条件满足要求时，Oracle生成的测试才会被接受。 4. Hacker：负责主动攻击候选程序 Hacker更像一个对拍高手。它会分析候选代码的潜在漏洞，生成结构化vulnerability report，然后选择semantic、stress、antihash等攻击路线，尝试构造能击穿错误程序的输入。如果某条攻击路线失败，系统还会沿着fallback chain 继续尝试。成功hack到的bug不只用于当前题修复，还会作为失败经验传播给Planner、Solver、Oracle和Hacker的知识网络。 可训练的图结构知识网络 制 Solvita最重要的设计不是「多了几个Agent」，而是每个Agent都配有一个可训练的graph-structured knowledge network。 以Solver为例，它的知识网络分为三层： Q Layer：记录历史题目描述和元信息； M Layer：记录解法分解、失败对比和metacognitive analysis； S Layer：记录可复用算法技能和C++模板。 当新题到来时，系统会先检索相似的Q节点，再沿着Q→M→S的两跳路径激活相关技能。 不同路径的边权不是固定的，而是会根据历史成功与失败进行更新。成功路径会被强化，失败路径会被削弱或生成新的contrastive节点。这和传统RAG有本质差异。 传统RAG更像「找到相似文本塞进prompt」，而Solvita的知识网络更像「学习什么问题结构应该路由到什么算法技能」。记忆不再只是静态检索，而变成了可训练的策略路由。 Oracle和Hacker 在算法题中，测试本身就是能力的一部分。一个Agent能不能解题，很大程度上取决于它能不能判断自己的解法是否真的正确。 Solvita将测试能力拆成两个互补方向： Oracle关注「可靠监督」。 它更倾向于构造reference solver、generator、validator和checker，目标是生成可以稳定判断程序正确性的内部测试。 Hacker关注「发现漏洞」。 它更倾向于寻找边界输入、复杂度极限、结构性反例或哈希冲突等攻击样例，目标是暴露候选代码中隐藏的错误。 二者的功能并不重复。Oracle更保守，能较好保护正确解法不被误杀；Hacker更激进，更擅长发现隐藏bug。论文实验也显示，二者结合后，在错误解法检测、正确解法保留和stronger-test confirmation上都取得了更好的平衡。 实验结果 论文在CodeContests、APPS、AetherCode以及近期Codeforces rounds上评测了Solvita，并与single-pass、Codex CLI、Claude Code、AlphaCodium、MapCoder等方法进行比较。 主实验结果显示，Solvita在15个backbone-benchmark组合中，有14个取得最高pass@1。 以GPT-5.4 backbone为例： 可以看到，Solvita相比single-pass几乎实现了大幅跃升；相比已有agent framework，也在多个b