首页 时政热点 科技头条 智能AI 安全攻防 数码硬件 开发者生态 汽车 游戏 社会热点 开源推荐 医疗健康 归档 标签 关于
智能AI morning

数学家24小时驳回OpenAI攻破的猜想!“AI证对了每句话,但已跟原猜想无关”

摘要

数学家24小时驳回OpenAI攻破的猜想!“AI证对了每句话,但已跟原猜想无关” 梦晨 2026-08-04 17:22:46 来源: 量子位 第二天,就有一篇人类论文回应:AI提出的反例不成立 梦晨 发自 凹非寺 量子位 | 公众号 QbitAI OpenAI宣称下一代AI模型解决了10个世界级难题,其中包括推翻了 Connes刚性猜想 。 第二天,就有一篇人类论文回应: AI提出的反例不成立 ...

量子位 第二天 就有一篇人类论文回应 AI提出的反例不成立 https 数学家24小时驳回OpenAI攻破的猜想 AI证对了每句话 但已跟原猜想无关 2026 凹非寺
2026-08-04 1 阅读 约6分钟阅读 梦晨
分享:
字号:
< img id="wx_img" src="https://www.qbitai.com/wp-content/uploads/imgs/qbitai-logo-1.png" width="400" height="400"> 数学家24小时驳回OpenAI攻破的猜想!“AI证对了每句话,但已跟原猜想无关” 梦晨 2026-08-04 17:22:46 来源: 量子位 第二天,就有一篇人类论文回应:AI提出的反例不成立 梦晨 发自 凹非寺 量子位 | 公众号 QbitAI OpenAI宣称下一代AI模型解决了10个世界级难题,其中包括推翻了 Connes刚性猜想 。 第二天,就有一篇人类论文回应: AI提出的反例不成立 。 作者是堪萨斯大学拓扑物理中心的 J. L. Nielsen ,她把OpenAI公开的37000行Lean 4代码从头追到尾,把每一个对象对回它的数学原型,最后给出两条互相独立的失败路径。 具体的证明过程咱一般人也看不太懂,让AI和数学家神仙打架去吧。 但通过这件事,说明人类对AI科研结果的审查仍然很关键。 什么是Connes刚性猜想 Connes刚性猜想说的是这样一件事。 数学上可以给一个群配一套代数结构。有时候两个长得不一样的群,配出来的结构却完全一样。 Connes在1980年左右提出猜测: 只要这个群满足两个附加条件,这种情况就不会发生,结构一样,群就必须一样。 这两个附加条件,一个叫ICC,一个叫Kazhdan性质(T)。 换句话说,想反驳这个猜想,需要举出满足两个条件,但构造不一样的群。 OpenAI新模型的做法是构造两个不同构的群,让它们生成同样的代数,并给出两个群都满足ICC和性质(T)的证明。 整套论证写成37000行Lean 4代码,由Lean内核逐条验证通过,另外附了一份说明文档,解释这两个群是怎么搭出来的。 Nielsen指出: AI构造的其中一个群,其实没有满足附加条件,既不是ICC,也没有性质(T) 。 这其中有三种可能: 代码里性质(T)没有忠实对应Kazhdan的原始定义;或者证明只对部分成立,却被算到了整个群上;又或者代码里那个群根本不是说明文档里描述的样子。 37000行,逐行对号 为了验证这个结论,Nielsen还做了一件更费力的事。 公开发布的代码是一个整合成单文件的版本,早期分模块源码里的那些名字全都不见了。 她于是列了一张对照表,把每个数学对象在新代码里的名字和行号一一标出: 零上闭链群在第13700行,扭曲群在第14069行,两套代数同构的证明在第36712行,主定理在第36954行。 她还把代码证明ICC的整条推理链追了一遍。这条链从第31430行起步,一层层往上传递,最后在第31610行合成结论。 Nielsen指出的问题是,这些引理处理的是经过对偶变换之后的对象,不是原来那个带中心元素的群,因此并没有直接覆盖到关键的那部分元素。 至于它们是否对最终进入定理的那个具体的群里每一个元素都成立,取决于两块构造之间的接口怎么对接。 这说明“要证什么”就出了问题,不是“证得对不对”的问题。Lean只负责验证后者。 对于另一个扭曲的群,Nielsen的态度是保守的。她说自己没有从代码里独立核实它到底满不满足ICC,也承认代码里的引理有可能确实证明了它满足,但那不改变结论,已经有一z个群不满足。 她把自己的两条反驳也写成了Lean代码,在Lean 4.32.2下编译。 机器检查的是形式,不是意思 论文最后一节把这件事放进了一个更大的背景。 Lean内核能保证的事情,只是一段证明在形式上严丝合缝,但不负责是否真的能证明原结论。 这里可以直接引用陶哲轩的说法:验证证明的是形式陈述本身,而不是这个陈述和意图相符,所以人类的审查不能直接被取代。 过去这类事故已经有记录。 一份针对五个常用Lean基准的审计给出了4833条发现,包括反例、空洞定理和不可靠公理,全都通过了机器验证。最后是人类构造出反例,才发现被证明的那句话本身是错的。 在统计学习理论的形式化工作中,最危险情形被描述为“不是一个失败的证明,而是一个对错误陈述的成功证明”。 张量网络方面的研究也记录过同类现象:系统给出的证明形式上完全正确,只是它证的那个命题比预期的要弱。 Nielsen写道,OpenAI那份形式化可能把它声称的每一条结论都建立对了。但它没有建立、Lean内核也检查不了的,是这些结论和猜想的原话有没有关系。 人读猜想会看到前提,证明助手拿到一个不满足前提的结论,会照样验证关于它的任何断言。 Connes刚性猜想仍然开放。 论文地址: https://philarchive.org/archive/NIEWTCv17 参考链接: [1] https://openai.com/index/ten-advances-in-mathematics/ [2] https://github.com/openai/ten-proofs/blob/main/ConnesRigidity.lean 版权所有,未经授权不得以任何形式转载及使用,违者必究。
这篇文章对您有帮助吗?

订阅66必读

每日精选科技资讯,直达你的邮箱