不要相信LLM

最近，当我的同事们用法学硕士做了一些事情时，他们似乎养成了一个奇怪的习惯。当被问到“我们收到了多少关于新功能 X 的支持请求？” ，他们回答“根据 [LLM 工具]，自发布以来我们已收到 17 个请求。”在发布推介文档或拉取请求时，他们自愿“我要求 [LLM 工具] 为我编写此内容”或“[LLM 工具] 编写了单元测试”。奇怪的。就像作家披露他们在每一篇文章中使用的拼写检查器一样，或者飞行员在滑行到跑道时通过广播宣布他们的航空电子软件版本。我为什么需要知道这一点？起初，我把它归结为一点新奇和兴奋。但随着时间的推移，我开始想知道为什么有人可能觉得有必要声明他们使用法学硕士。或许：你相信应得的功劳。使用法学硕士感觉就像作弊，所以披露它会让你觉得自己不像一个冒名顶替者，因为你创造了一些令人惊叹的东西。法学硕士的表现超出了你最疯狂的期望，因此这项工作令人印象深刻。没关系，它只完成了 80%，而且没有人知道还缺少哪 20%。您将工作外包给了法学硕士，并且在发送之前没有费心对其进行审查。可能会有错误，但发现这些错误是留给收件人的练习。法学硕士的使用已被 Up Below 强制要求。声称你已经使用过一个（即使你没有）会让你对马虎行为有更高的容忍度，因为你可能会促进自己最终的裁员。对于 2 到 4，我只能说对不起，希望你一切顺利。但出于第一个原因，我会挑战与工具共享信用的概念，更不用说因为使用工具而感觉像作弊了。信用和责任是同一枚硬币的两个方面。一个工具只能获得与其负责的一样多的功劳，因此归功于它会无意中淡化你自己对工作的责任。如果你创造了一些深刻或非凡的东西，就把它完全归功于它。如果它没有达到目标或结果完全是马虎，也要承担全部责任并从那里改进。这就是早在“人工智能会犯错误”出现之前，每一件有意义或有价值的东西就被创造出来的方式，并且在之后很长一段时间内，无论有没有法学硕士，它都将继续存在。 HN 讨论 11