没有人知道 OpenAI 和 Anthropic 的 AI 黑客攻击是否违法

当代理人工智能失控时，谁应该承担法律责任？当受害者被兜风模型侵犯时，他们有哪些追索权？很好的问题。在 OpenAI 和 Anthropic 披露其模型版本在内部网络安全实验中逃脱遏制并黑客入侵现实世界组织之后，要求政府监管人工智能的呼声越来越高。但随着越来越多的事件出现，有关法律责任和影响的问题也随之凸显。研究人员和律师在《连线》杂志发言中强调，这些问题在美国法律体系的实践中尚未得到解答。换句话说，在足够多的相关案件中还没有做出决定，无法开始形成图景。但最近 OpenAI 和 Anthropic 发生的备受瞩目的事件表明，答案需要尽快揭晓。美国公民自由联盟 (ACLU) 言论、隐私和技术项目研究员 Lauren Yu 表示，“仅仅因为你使用的是人工智能代理或人工智能模型，这不应该以某种方式免除你的任何责任，但这将在很大程度上取决于特定情况下的事实”，因为案件开始在法庭上裁决。专家表示，所谓的代理法可能具有相关性，因为该原则侧重于“委托人”授予“代理人”代表其行事的许可和权力的情况。需要明确的是：这一法律领域的“代理人”始终是人类。侵权法规定，错误造成损害并导致法律责任，也可能在流氓人工智能案件中援引。也可以使用合同法，具体取决于流氓人工智能的行为以及相关人员之间的任何合同条款（如果适用）。 《计算机欺诈和滥用法》或州级立法等黑客法也可能相关。不过，CFAA 和许多其他黑客法都有“意图”要求，专家表示，这使得它们似乎不太适合人工智能相关案件。最终，专家强调，有关美国联邦人工智能责任法的问题只能通过更多诉讼才能得到解答。 Brownstein Hyatt Farber Schreck 律师事务所在 7 月 24 日给客户的警告中写道：“也许批评者最担心的是，人工智能代理以目标为导向，但缺乏人类道德或伦理指南针。”“在某些情况下，如果这些行为对于实现其目标来说似乎是必要的，那么代理可能会推断出从未明确授权的行动。” OpenAI 和 Anthropic 各自将涉及其人工智能代理的网络安全事件描述为在关闭典型防护措施的情况下测试其模型的网络安全能力的意外后果。两家公司都拒绝了《连线》杂志对本文发表评论的请求。与此同时，热门歌曲不断涌现。路透社周五报道称，在 OpenAI 调查 Hugging Face 和其他实体遭受黑客攻击的过程中，它发现了其特工逃脱遏制的其他例子，尽管这些新发现显然没有导致其他组织遭到入侵。本周早些时候，云安全公司 Edera 的首席技术官 Alex Zenla 在谈到 OpenAI 的 Hugging Face 披露时沉思道：“这只是我们所知道的，但天知道我们不知道的事情发生了什么。”