学者：研究东南亚，中美路径不同

香港《南华早报》网站6月14日发表题为《中国构建东南亚专业知识，美国则任其荒废》的文章，作者是美国乔治敦大学政府学系助理教授泽诺比娅·陈（音）。全文摘编如下： 在争夺东南亚影响力的角逐中，中国和美国在一个问题上达成共识：该地区不可或缺。不过，在频繁的高层峰会背后，潜藏着双方在如何增进对该地区理解的问题上存在的分歧，尽管它们不那么显眼。 美国正在削减那些致力于培养本国学生掌握东南亚语言、历史及政治知识的大学项目。相较之下，中国正将区域研究提升为国家重点支持的学科。这不仅是学术经费方向的改变，更体现了两国在知识取向上的根本差异，以及这些选择可能会如何影响两国理解东南亚复杂性的能力。 在美国，区域研究从未脱离国家战略，但其资助模式已被证明十分脆弱。从历史上看，根据美国《高等教育法》设立的全国语言资源中心和外语与区域研究奖学金，其初衷是通过支持语言培训、学术研究和公众教育来满足国家需要。然而，这一根基如今正仓促瓦解。随着该领域的联邦资助在2025年骤然终止，美国的知识生态系统已被推向崩溃的边缘。 其后果直接而显著。北卡罗来纳大学查珀尔希尔校区将关闭其全部六个区域研究中心，包括卡罗来纳亚洲中心。华盛顿大学不得不寻找应急资金，以防止其高棉语项目被彻底取消，该项目是美国仅有的七个高棉语项目之一。 对特定区域的专业认知，往往源于那些不易被简化为政策相关性的知识：文学、地方报纸、档案资料、乡村政治、宗教生活、口述历史，以及那些无法干净利落地纳入政策备忘录的对话。正因为如此，大学至关重要。一旦经费削减，未来可以用东南亚本地语言并按照其自身逻辑来研究该地区的美国人就会减少。 中国走的是相反的道路。中国强调要对不同国家和区域的政治、经济和文化开展全面、交叉学科、实用且及时的研究。 我们不应该忽视这种在学术研究方面的投入。中国的体制具备快速扩大规模的能力，能够推动语言培训、支持政策研究，并将专业知识与外交重点结合起来。然而，规模并不等同于理解。尽管中国目前有300多家专门从事东南亚研究的机构，但当区域研究与国家战略明确挂钩时，学者们便倾向于产出那些紧扣时事的研究成果。 这就造成一种不对称。美国的分散模式虽赋予学者学术自主权，但容易受到预算政治的影响；中国的统筹模式虽能大规模培养更多专注于特定区域的人才，却存在将东南亚主要视为政策客体的局限。前者可能导致产出的专业知识不足，而后者则可能导致专业知识的构建过于紧密地围绕国家优先事项展开。 东南亚是一个语言多样、宗教多元、历史积淀深厚的地区。如果仅仅把该地区当作一个棋盘，任何大国都不能很好地理解它。华盛顿不应想当然地认为，中国那种自上而下的投资只会带来肤浅的认知；北京也不应理所当然地以为，增设研究中心和相关专业就能自动促成更深入的理解。真正的考验在于，两国能否建立并维持相关机制，鼓励人们耐心研读、虚心考察、坦诚辩论，并认真对待东南亚地区的主体性。该地区的大学和智库可以通过扩大奖学金项目、开展联合研究和设立沉浸式驻留项目，将区域专业知识植根于当地的议题讨论、语言环境及知识社群之中，从而塑造外界对该地区的研究方式。 未来围绕东南亚的博弈，靠的不仅仅是舰船、峰会和投资，还将取决于谁能真正理解这一地区。（编译/葛雪蕾） 来源 | 参考消息智库 审核 | 陈向阳 编辑 | 许海婷 田欣 文章原文