第九巡回法庭不遗余力地质疑第 230 条——DOE 与 Meta

技术与营销法博客菜单 传记 学术材料 写作演示 资源 课程 广告与营销法 合同法 版权法 互联网法 知识产权调查 法律道德 联系博客 Tertium Quid 博客 Eric Goldman 的个人博客 关于博主 浏览：首页 » 2026 » 五月 » 第九巡回法庭不遗余力地质疑第 230 条——美国能源部诉 Meta 第九巡回法庭不遗余力地质疑第 230 条——美国能源部诉 Meta 5 月 25 日， 2026 年，埃里克·高曼 (Eric Goldman)，内容监管，衍生责任 [我已经等待这项裁决近一个月了，因为写这样的博客文章既耗时又费力。也许看起来不像，但这篇文章花了大约 6 个小时来写。] 这个案件涉及一个可怕的悲剧：2010 年代初缅甸罗辛亚少数民族遭受种族灭绝的暴力袭击。原告起诉 Facebook 在攻击中所扮演的角色，例如涉嫌对用户发布的愤怒内容进行算法涡轮增压。尽管发生了悲剧，但事实听起来就像一个简单的 230 条款情况。然而，下级法院并未依据第 230 条驳回申诉。事实上，在地方法院驳回案件时，第 230 条从未被提及，这也是我从未在博客中发表这一观点的部分原因。相反，地方法院仅以诉讼时效为由驳回了该案（“法院确定原告于 2021 年提出的索赔是在适用的两年诉讼时效之外提出的”），而没有提及第 230 条。专家组承认，本案并未作为第 230 条案件提交给第九巡回法院：“由于地方法院以不合时宜的理由驳回了原告的主张，因此它没有涉及第 230 条问题。”鉴于下级法院的意见中找不到第 230 条的规定，第九巡回法院本可以以诉讼时效为由维持下级法院的判决。或者，如果它不同意该裁决，它可以推翻下级法院的裁决，并将案件发回下级法院重审，以评估案件的其他方面，例如第 230 条。该专家组两者都没有这样做。第九巡回法庭小组的意见根本不涉及诉讼时效问题，即它没有表明下级法院在该主题上是对还是错。相反，第九巡回法庭专家组要求双方以第 230 条为由提交补充简报（请记住，原告最初无法以第 230 条为由提出上诉，因为下级法院根本没有提及第 230 条），然后在没有下级法院任何指导的情况下自行重新适用第 230 条。换句话说，第九巡回法庭专家组不必讨论第 230 条。它已经超出了这样做的范围。随后，专家组主动提出了第 230 条，并批评第 230 条的适用存在问题——尽管第 230 条并未规定下级法院的结果。该小组寻求问题是司法行动主义的一个耀眼的危险信号。 （此外，专家组的意见对于为何选择只讨论第 230 条并完全无视下级法院的时效裁决并不十分透明。它将第 230 条视为关键路径项目，但没有透露专家组在解决该问题时偏离了轨道。专家组不诚实地表示“Meta 更新了其关于上诉的第 230 条论据”，这是因为第九巡回法院要求就 230 条提供补充简报）。 * * * 原告辩称，不包含第 230 条豁免权的缅甸法律应适用，而不是美国法律。专家组驳回了这一论点：美国对适用第 230 条的兴趣是显而易见的。让 Meta 因其作为出版商的行为而承担责任，将违背第 230 条“促进互联网和其他交互式计算机服务的持续发展”的目的。……缅甸保护其公民免受 Facebook 上的有害攻击和错误信息侵害的利益虽然真实存在，但并未充分纳入该国的成文法。因此，缅甸的利益并不占主导地位。出于这些原因，即使我们可以或应该考虑缅甸法律，第230条也适用。我不是法律冲突专家，所以我不知道法院的方法或结论是否不寻常。对我来说，230 条款保护在美国被起诉的美国公司这一事实似乎很直观，即使原告是外国人并且线下伤害发生在外国。有关第 230 条的域外适用的更多信息，请参阅 Chander 教授的论文。尼尔森法官在他的自我同意中（下文将进一步讨论）表示，专家组意见的这一部分（由他撰写）是不必要的，因为第 230 条是联邦法律，因此它优先于加州的任何法律选择条款。他在本节中九次引用了《联邦党人文集》论文，因此他仍然生活在 80 年代（1780 年代）。 * * * 专家组称第 230 条适用于原告